Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1441/2023

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.

судей Григорьева И.С., Шурковой В.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Чуркина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Чуркина Р.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года ФИО9, судимая:

- 26 апреля 2022 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, наказание не исполнено;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и обеспечением сохранности имущества в сфере оказания финансовых и торговых услуг, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей, назначенное по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО9 с августа 2020 года по январь 2021 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 вину признала.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что судом необоснованно учтены на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении ФИО9 <данные изъяты>, а также признание вины.

Полагает, что наличие на иждивении <данные изъяты>, а также признание вины, необходимо учитывать в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что из описательно-мотивировочной части необходимо исключить ссылку о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО9 назначено наказание в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью.

Указывает, что приговором этого же суда от 26 апреля 2022 года ФИО9 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу, наказание не исполнено.

Отмечает, что ФИО9 необходимо было назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит изменить приговор, нахождение на иждивении <данные изъяты> и признание вины признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить окончательное наказание ФИО9 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденной ФИО9 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждена показаниями ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами выемки, осмотра предметов, договорами микрозайма, заключенного между <данные изъяты> в лице специалиста по микрофинансовым операциям ФИО9 и ФИО5, ФИО4, ФИО6, расходными кассовыми ордерами, заключениями эксперта, приказом о приеме ФИО9 на работу в структурное подразделение <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, доверенностью <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО7, выданной на ФИО9, актом ревизии, чеками по операциям, а также другими письменными доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО9 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, назначенным в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно и обоснованно учтены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие на иждивении у ФИО9 <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признание вины, как это правильно указывается в представлении, суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и обеспечением сохранности имущества в сфере оказания финансовых и торговых услуг.

В описательно-мотивировочной части приговора нет сведений о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания. В связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовного закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года ФИО9 осуждена Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Наказание осужденной не отбыто. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток неисполненного штрафа составляет 12176,62 рублей.

Суд первой инстанции ФИО9 признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и обеспечением сохранности имущества в сфере оказания финансовых и торговых услуг. Наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей, назначенное ФИО9 по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года, постановил исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года, окончательное наказание ФИО9 следует назначить в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и обеспечением сохранности имущества в сфере оказания финансовых и торговых услуг на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, из резолютивной части следует исключить указание суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины;

- наличие на иждивении <данные изъяты> у ФИО9 и признание вины признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с обслуживанием денежных средств и обеспечением сохранности имущества в сфере оказания финансовых и торговых услуг, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: