Дело № 2-1261/2022 18 ноября 2022 года

77RS0010-02-2021-011918-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Мамедове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рсположенной по адресу: ... – 576 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; 13.06.2021 произошел залив указанной квартиры из квартиры XXX, которая расположена сверху на 5 этаже дома, что подтверждается актом от 15.06.2021; причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось, как указано в акте упущение воды приборами ХВС по вине жителя вышерасположенной квартиры XXX собственником, которой является ответчик ФИО2; в результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: на потолке следы протечек по водоэмульсионной краске с отслоением окрасочного слоя, обои намокли и отслоились по всей комнате, пол (паркетная доска, дуб) намок и поднялся (деформировался) по всей площади; стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета №2106/708 от 23.06.2021 составляет 576 000 рублей; ФИО3 является инвалидом второй группы, поэтому освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.2-3 том 1).

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.114-115 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил свои интересы представлять ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на пять лет, которая по средствам видео-конференц связи в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.142-143 том 1).

Представитель третьего ООО «УК М.Р-Н «Соколиная гора» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил; извещен судом о начавшемся процессе.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 26.02.2001 является собственником 9/10 долей ..., с 20.03.2001 собственником 1/20 долей указанной квартиры и с 05.04.2001 собственником 1/20 долей, что соответствует двум комнатам отдельной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. (л.д.6, 7, 8 том 1).

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.9-16 том 1).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

15.06.2021 комиссия в составе техника-смотрителя службы эксплуатации ООО «УК М.Р-Н «Соколиная гора» ФИО5, инженера по ЭО и РЗ ООО Ген. Подрядчика ФИО6, собственника квартиры XXX ФИО1 составила акт о том, что 13.06.2021 в квартире XXX, расположенной на 4-ом этаже в ... произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры XXX по вине жителя (упущение воды приборами ХВС), единоразовое залитие, доступа в квартиру XXX не было, был перекрыт стояк, течь прекратилась; в квартире XXX в комнате площадью 18 кв.м. на потолке видны следы протечек по водоэмульсионной краске с отслоением окрасочного слоя с двух сторон, на стене с двух сторон обои намокли и отслоились от основания (3 листа) на площади 3,0 кв.м.* 1,2 кв.м. с последующем восстановлением всей комнаты, на полу покрытие паркетная доска (дуб), пол намок и поднялся (деформировался) по всей площади 18 кв.м., свет отключен не работает (до полного высыхания); в коридоре площадью 8 кв.м. на потолке следы протечек по всему потолочному плинтусу в центре потолка у светового прибора на площади 8 кв.м., обои сильно намокли и отслоились от основания (4 листа) на плошади 3 кв.м.*2,1 кв.м., на полу покрытие паркетная доска (дуб), паркетная доска сильно намокла и поднялась от основания по всей площади 8 кв.м., свет не работае; в ванной комнате площадью 4 кв.м. на потолке вдоль потолочного плинтуса с двух сторон имеются следы протечек; на кухне на потолке в антрессоле имеется сильное намокание и нижняя конструкция разбухла и покрасочный слой потрескался на площади 1,5 кв.м.*1 кв.м., встроенный шкаф на стене в коридоре намок, намокли полки и разбухли; в туалете площадью 2 кв.м. намокла стена, имеются разводы по водоэмульсионной краске на площади 1,2 кв.м.*1 кв.м., полки на стене намокли и разбухли (конструкция самодельная); квартира в удовлетворительном состоянии (л.д.23 том 1).

Причина залива ... в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО8, который как собственник жилого помещения (квартиры XXX был обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

В соответствии с заключением ООО «ИНЕКС» от 23.06.2021 №2106/708 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 576 000 рублей, без учета износа – 612 000 рублей (л.д.32-97 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (л.д.133, 219-221 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №438/22, осмотр объекта экспертизы, не проводился, поскольку собственник не предоставил доступ в квартиру XXX, расположенную по адресу: ..., в связи с эти исследование проводилось по материалам дела и изучения фотографий, имеющихся в материалах дела. Повреждения, возникшие в результате залива ... из вышерасположенной ...:

- Коридор: потолок (трещины, пятна) – следы протечек, стены (трещины, подтёки, пятна, вздутие) – намокание и отслоение, пол (вздутие) - намокание и деформация;

- Комната: потолок (трещины, подтёки, пятна) – следы протечек с отслоением окрасочного слоя, стены (подтёки, пятна) – намокание и отслоение, пол (вздутие) - намокание и деформация;

- Кухня: потолок (трещины, пятна) – накмокание, стены (трещины, пятна, отслоение) – повреждения отсутствуют, пол (пятна) - повреждения отсутствуют;

- Ванная: потолок (трещины, подтёки, пятна) – следы протечек с отслоением, стены (трещины, подтёки, пятна) – повреждения отсутствуют, пол - повреждения отсутствуют;

- Туалет: потолок повреждения отсутствуют, стены - повреждения отсутствуют – повреждения отсутствуют, пол - повреждения отсутствуют.

Для полного и качественного восстановления поврежденной ..., необходимо произвести следующиеработы:

- ремонтные работы потолка, общей площадью – 33,80 кв.м.;

- ремонтные работы стен, общей площадью – 113,70 кв.м.;

- ремонтные работы пола, общей площадью – 23,30 кв.м.;

- демонтаж/монтаж напольного плинтуса – 39,50 п.м.;

- диагоностика электропроводки – копл.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 13.06.2021, составляет: без учета износа – 297 035 руб. 62 коп., с учетом износа – 248 956 руб. 14 коп. (л.д.2-53 том 2).

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено

Кроме того, в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 отказано о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, из которой произошла протечка, затопление квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 248 956 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 689 руб. 57 коп. (5200+1%*48 956 руб. 14 коп.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 248 956 рублей 14 копеек.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 689 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru01.03.2023 года Х-2

ФИО1 105118, ... ФИО2105118, ...ООО "УК М.Р-Н "Соколиная гора"105275, г. Москва, ул.5 Соколиной Горы, д. 25,лит.А,ком. 6

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 18.11.2022 по гражданскому делу № 2-1261/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова