ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0021-01-2023-002076-45

судья Смирнова Ю.А., № 2а-2451/2023

дело № 33а-3400 пост. 29.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 у. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РБ ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе ФИО5 у. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., изучив материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, гражданин <...> ФИО5 у. просил признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 5 октября 2022 года, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 у. является гражданином <...>, проживает на территории Российской Федерации. 5 октября 2022 года МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении заявителю стало известно в мае 2023 года. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным. Данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц в решении не имеется. Миграционный орган формально подошел к принятию решения, не учел, что административный истец имеет место жительства, работу, оплачивает патент.

В суде первой инстанции ФИО5 у. с участием переводчика ФИО1 и его представитель ФИО7 требования поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО8 возражал против удовлетворения требований.

Старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО6 в суд не явилась.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО5 у. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен; об оспариваемом решении миграционного органа ему стало известно в мае 2023 года. Административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО5 у. не совершал; это правонарушение совершено иным лицом, которое от имени ФИО5 у. уплатило административный штраф. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, совершено неумышленно. Правонарушение по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ совершено ФИО5 у. в связи с незнанием российского законодательства. Сведений о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц не имеется. Суд не принял во внимание факт усыновления ФИО5 у. ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии ФИО5 у. (с участием переводчика ФИО2.), представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО9 доводам жалобы возражала.

Административный ответчик старший инспектор ОИК УВМ МВД по РБ ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 названого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО5 у. является гражданином <...>.

5 октября 2022 года МВД по Республике Бурятия вынесено решение о неразрешении ФИО5 у въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 апреля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ (решение утверждено министром внутренних дел по Республике Бурятия Кудиновым О.Ф).

12 октября 2022 года МВД по Республике Бурятия направило ФИО5 у. по последнему известному адресу места пребывания (<...>) уведомление о принятом решении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 39 - 41, 20).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что 26 сентября 2022 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия сведений АС ЦБДУИГ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 у., который в течение трех лет трижды привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Так, постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 8 июля 2021 года ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону. Из постановления следует, что ФИО5 у. совместно с иными иностранными гражданами находился в пограничной зоне (с. <...>, территория городского поселения «<...>» <...> района) без индивидуального пропуска пограничных органов. Отягчающим ответственность обстоятельством признано совершение административного правонарушения группой лиц (л.д. 26).

Постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Тулунский» от 19 ноября 2021 года ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за то, что в указанный день осуществлял строительство объекта в Иркутской области (с. <...>), не имея патента на трудовую деятельность на территории Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 марта 2022 года ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО5 у. въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком с соблюдением требований закона, в пределах предоставленных полномочий, не повлекло существенное и неоправданное вмешательство в личную, семейную жизнь заявителя; баланс частного и публичного интересов соблюден, права административного истца не нарушены.

Данные выводы следует признать верными.

Факты привлечения ФИО5 у. к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на то, что законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не содержит безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5 у. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, обусловленной его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, в частности, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения совершенное ФИО5 у. деяние не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ непосредственно создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, поэтому характеризуются повышенной общественной опасностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 у. не совершал рассматриваемое правонарушение, и что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, подлежат отклонению. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 29 марта 2022 года в установленном КоАП РФ порядке не отменено, а потому имеет для заявителя определенные правовые последствия. Административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный ФИО5 у. в качестве административного наказания, уплачен им 16 июня 2022 года (л.д. 61); сведений об уплате штрафа другим лицом, в дело не представлено.

Характер совершенных ФИО5 у. правонарушений в сфере миграционного законодательства в совокупности с административным проступком в области безопасности дорожного движения свидетельствует о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания.

При этом реализация органом МВД своих полномочий в отношении ФИО5 у. не обусловлена формальным подходом, носит соразмерный и адекватный характер. При принятии решения было учтено, что иностранный гражданин не имеет близких родственников (граждан Российской Федерации), постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии фактических брачных отношений с гражданкой ФИО3., об установлении отцовства в отношении её несовершеннолетнего ребенка, не могут рассматриваться судом как основание для признания оспариваемого решения миграционного органа незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Проживание ФИО5 у. с гражданкой Российской Федерации, установление отцовства в отношении её несовершеннолетнего ребенка, не влечет в безусловном порядке признание принятых миграционным органом принудительных мер неадекватными, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Следует учесть, что ФИО5 у. не осуществил процедуру усыновления несовершеннолетнего сына ФИО3. – ФИО4, ... года рождения, а установил в отношении последнего отцовство, что следует из свидетельства ... № ... от 5 июля 2023 года.

Порядок усыновления ребенка в силу семейного законодательства является длительной процедурой, которая имеет множество критериев и условий. При этом в силу положений главы 10 Семейного кодекса РФ установление отцовства конкретного лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, осуществляется в отношении родных детей в целях установления их происхождения (статья 48 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем судом установлено, что ФИО5 у. не является биологическим отцом ФИО4; установление отцовства осуществлено заявителем в упрощенном порядке через органы ЗАГС 5 июля 2023 года, то есть после принятия МВД по Республике Бурятия оспариваемого решения и подачи настоящего искового заявления в суд.

Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Никаких сведений об уплате ФИО5 у. российских налогов, о наличии у него источников дохода в Российской Федерации, об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и профессии, административный истец не представил. Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, заявитель не предпринимает; на миграционном учете по месту фактического проживания в настоящий момент (г.<...>) не состоит; на наличие обстоятельств невозможности возвращения в родную страну не ссылается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку, как указано выше, уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО5 у. 12 октября 2022 года по адресу: <...>, который указан им при регистрации по месту пребывания.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Как верно отмечено районным судом, ФИО5 у. не исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа о прибытии в место пребывания по иному адресу, а потому несвоевременное получение им оспариваемого решения не является основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока, пропущенного без уважительных причин. По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший другим лицам сведения о месте своего жительства либо пребывания, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 9 ноября 2023 года.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Н.А. Матвеева

Судьи:

П.С. Назимова