Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-2936/2023

Судья Легостина И.Н. административное дело № 2а-151/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001509-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Далее – Алатырское РОСП УФССП России по ЧР) и заместителю старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконным бездействия по исполнению определения Алатырского районного суда Чувашской Республики о наложении ареста на имущества от 27 мая 2022 года по делу №2-25/2022, выразившегося в неналожении своевременно ареста на расчетный счет, принадлежащий ООО УК «Управдом» на общую сумму 561865 руб. по гражданскому делу №2-25/2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, Алатырским районным судом Чувашской Республики принято определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере 561 865 руб., обращенное к немедленному исполнению.

31 мая 2022 г. Алатырским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № --ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО УК «Управдом». 3 июня 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 было принято постановление о наложении ареста на расчетный счет № -, принадлежащий ООО УК «Управдом», на общую сумму 561 865 руб. Вместе с тем данное постановление на исполнение в Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк» направлено не было, следовательно, арест кредитной организацией на указанный расчетный счет не накладывался. Только после обращений административного истца в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики, АО «Россельхозбанк» постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО УК «Управдом» Алатырским РОСП УФССП России по Чувашской Республике было направлено в АО «Россельхозбанк». Описанное бездействие по мнению административного истца нарушает ее права и законные интересы.

Дополнительно административный истец отметила, что о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления в кредитную организацию и соответственно о неисполнении кредитной организацией данного постановления ей стало известно 24 ноября 2022 года - с момента получения письма Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 17 ноября 2022 года.

Протокольным определением от 26 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованного лица - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк»); заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика (л.д. 45-47).

Протокольным определением от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом») (л.д. 142-143)

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Патраева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании административные исковые требования доверителя поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Отметил пропуск административным истцом срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, не обеспечило. Участвовавшая в предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО УК «Управдом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, выразившееся в несвоевременном направлении на исполнение постановления от 03.06.2022 г. о наложении ареста на денежные средства должника - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>), находящиеся на счете № -, открытом в Чувашском региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на общую сумму 561865 рублей».

Не согласившись с указанным решением, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование требований указав, что при имеющемся соглашении о порядке электронного документооборота с ОАО «Россельхозбанк» от 14 мая 2014 года №- и письме ФССП России №00111/21/62236 от 20 апреля 2021 года судом первой инстанции не были уточнены обстоятельства неполучения АО «Россельхозбанк» постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Россельхозбанк», тогда как данное постановление было направлено кредитной организации в электронном виде.

Кроме того, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 2 декабря 2022 года, в то время как копии постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, были повторно направлены кредитной организации 12 октября 2022 года, а 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №--ИП. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №--ИП не изменит существенного положения и не повлечет правовых последствий для административного истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, Алатырским районным судом Чувашской Республики было вынесено определение от 27 мая 2022 г., которым было удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер - наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО УК «Управдом», на сумму исковых требований – 561 865 руб. (л.д. 5-6).

Обеспечительные меры в силу положений ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС № -, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики 30 мая 2022 года по делу № 2-25/2022, возбуждено исполнительное производство № --ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО УК «Управдом», на сумму исковых требований – 561 865 руб.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика арест налагается в качестве меры принудительного исполнения. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

3 июня 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства № --ИП вынесены:

- постановление № - о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом» (ИНН <***>), находящиеся на счете № -, открытом в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», на общую сумму 561 865 руб. (л.д. 62-63);

- постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом» (ИНН <***>), находящиеся на счете № -, на общую сумму 561 865 руб. (л.д. 64-65);

- постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом» (ИНН <***>), находящиеся на счете № -, открытом в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», на общую сумму 561 865 руб. (л.д. 66-67);

- постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом» (ИНН <***>), находящиеся на счетах №№ -, -, -, -, -, -, -, -, -, открытых в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», на общую сумму 561 865 руб. (л.д. 68-73).

В силу ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п. 2.1 заключенного 14 мая 2014 года между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашения № - о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в электронный документооборот между сторонами включаются, в том числе документы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Подпунктом 3.1.5 Соглашения предусмотрено предоставление в 5-дневный срок документа на бумажном носителе по требованию другой стороны (л.д. 184-192).

Согласно п. 3 представленного суду апелляционной инстанции Чувашским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» акта о готовности к осуществлению электронного документооборота от 07 октября 2020 года между Федеральной службой судебных приставов и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в электронный докментооборот согласно акту включаются следующие виды электронных документов: постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должников, открытых в рублях), об отмене обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации; уведомления Банка об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 из программного комплекса АИС ФССП России (Алатырское РОСП), копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - от 3 июня 2022 года направлена в Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» 3 июня 2022 года (статус – отправлен), в ООО УК «Управдом» - <***> (статус – доставлен) (л.д. 153-54).

Вместе с тем, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 17 ноября 2022 года № - в ходе устного обращения взыскателя ФИО1 было установлено, что АО «Россельхозбанк» постановление от 3 июня 2022 года об аресте счета № - не получало, в связи с чем 12 октября 2022 года (исх. № 93981/22/21006) данное постановление было продублировано и направлено в АО «Россельхозбанк» на бумажном носителе (л.д. 14).

Из ответа ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» от 21 декабря 2022 года исх. № Е01-23-01/7294 на запрос суда следует, что постановление о наложении ареста в отношении ООО УК «Управдом» (ИНН <***>) поступило в кредитную организацию 13 октября 2022 года, в связи с чем в указанный день на счет № - был наложен арест на сумму 561 865 руб. (л.д. 30, 50).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 от 3 июня 2022 года № - о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом», находящиеся на счете № -, открытом в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», на общую сумму 561 865 руб., на исполнение в Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» было направлено несвоевременно - только 12 октября 2022 года на бумажном носителе по почте, что явилось в то же время нарушением условий Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АО «Россельхозбанк». Судом первой инстанции так же указано, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 был нарушен срок исполнения обязанности по направлению постановления от 3 июня 2022 года № - о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом», находящиеся на счете № -, открытом в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», на общую сумму 561 865 руб., что привело к созданию угрозы нарушения прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта по делу № 2-25/2022.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела судебным приставом во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 2.1 Соглашения от 14 мая 2014 года № - о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено в порядке электронного документооборота.

Вместе с тем, статус отправления электронного документа судебным приставом-исполнителем не отслеживался, поскольку согласно сведениям из программного комплекса АИС ФССП России (Алатырское РОСП) копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № - от 3 июня 2022 года так и не приобрела статуса «доставлено».

Поскольку работа, в соответствии с документооборотом между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и УФССП по Чувашской Республики, ведется в программнотехнических комплексах и предусматривает работу только в электронном виде с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации с функциями шифрования информации и электронной цифровой подписи, поэтому сбой программного обеспечения УФССП и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является следствием непреодолимой силы, и не освобождает судебного пристава - исполнителя от ответственности по контролю за направлением постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Вопреки данному положению судебным приставом-исполнителем сведения об исполнении постановления о наложении ареста получены не были.

Как было указано ранее, согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложена на органы принудительного исполнения, а правильное и своевременное исполнение судебных актов в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является одной из задач исполнительного производства.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю в целях исполнения обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, и реализации задач исполнительного производства, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неполучении кредитной организацией копии постановления от 3 июня 2022 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Управляющая компания «Управдом», находящиеся на счете № - в Чувашском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк», следовало удостовериться в надлежащем направлении копии постановления, чего им сделано не было.

Постановление от03 июня 2022 годао наложении ареста на денежные счета должника направлено на исполнение в банк с существенным нарушением сроков, а именно 13 октября 2022 года. Из сведений представленных АО «Россельхозбанк» подтверждается принятия на исполнение постановления лишь 13 октября 2022 года, данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом – исполнителем действий, направленных на своевременное направление судебным приставом – исполнителем вышеуказанного постановления в АО «Россельхозбанк» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника было повторно направлено в Банк 12 октября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя и нарушений прав административного истца, не заслуживают внимание в силу того, что эти доводы приводятся без учета того обстоятельства, что предметом исполнения является наложение ареста в пределах суммы долга, на денежные средства принадлежащие должнику на основании судебного акта для обеспечения сохранности находящихся на счетах денежных средств, однако ввиду позднего направления постановления сохранность денежных средств в сумме взысканной судом в пользу ФИО1 была утрачена. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - взыскателя, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований полагать, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела с целью получения информации об исполнении постановления от 3 июня 2022 г. о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом», находящиеся на счете № -, открытом в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк», административный истец 11 октября 2022 г. и 12 октября 2022 г. обращалась с письменными заявлениями в Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики, Алатырское районное отделение судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике и АО «Россельхозбанк» (л.д. 9,10,11). В данных заявлениях она сообщала о том, что фактически арест на расчетные счета должника наложен не был. Вместе с тем, о том, что арест не был наложен в связи с неполучением Чувашским РФ АО «Россельхозбанк» постановления судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота административному истцу стало известно лишь из ответа административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 ноября 2022 года № - (л.д. 14), полученного ею, согласно почтовому извещению № ZK-181, 24 ноября 2022 г. (л.д. 17).

Таким образом, о нарушении прав ФИО1 стало известно 24 ноября 2022 года, а с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд 2 декабря 2022 года, то есть установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ею был соблюден.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам; заявленные административным истцом требования рассмотрены в рамках действующего законодательства, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э. Фомина

Судьи Р.Г. Кудряшова

О.А. Петрухина