Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследникам ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования из стоимости наследственного имущества ФИО1 Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 397 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 98 коп.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 228 397 руб. 80 коп.
Поскольку заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, иск заявлен банком к его наследникам.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в иске просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что ранее в пользу других кредиторов были взысканы суммы за счет наследственного имущества ФИО1, сумма исполненных наследниками обязательств превышает стоимость наследственного имущества.
Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Согласно выписке по счету, заемщику были перечислены 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовался денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 228 397,80 руб., из которых:
просроченный основной долг – 175 935,02 руб.,
просроченные проценты за кредит – 52 462,78 руб.
Факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ответу нотариуса ФИО6 на судебный запрос, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело; наследниками являются: мать ФИО3, отец ФИО2 Женой ФИО7 подано заявление об отказе от наследства. Сведений о других наследниках в деле не имеется. Состав наследственного имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>-Озёрское, д. Большие Жеребцы, мкр. Восточный, <адрес>, кадастровая стоимость 1 779 920, 70 руб., рыночная стоимость 1 500 000 руб. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Таким образом, установлено, что наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, принявшие наследство. Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, ФИО2, ФИО3, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Размер долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Довод ответчиков о том, что ранее судебными актами были взысканы долги ФИО1 перед другими кредиторами, и удовлетворение настоящего иска будет нарушать права наследников ввиду того, что взыскание судами долгов наследника в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не допускается, судом отклоняется.
Факт наличия судебных актов о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу иных кредиторов сам по себе не исключает рассмотрение судом требований других кредиторов к должнику. При этом взыскание задолженности должно быть произведено в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Каких-либо сведений о страховании ответственности, жизни или здоровья заемщика в материалы дела сторонами не представлено.
Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик допустил существенные нарушения условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 228 397 рублей 80 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9 ФИО1, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.