2-166/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-000164-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-166/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Д.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Филберт» Н.И.Ю,., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.10.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Д.А.С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 19.10.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Представитель истца отмечает, что согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 19.03.2014 г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 11640613 от 19.10.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 19.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Д.А.С.. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Представитель истца указывает, что сумма приобретенного права требования по договору составила 221 065 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 181 171,15 руб., задолженность по процентам – 31632,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8262,20 руб. С даты заключения договора цессии по дату заявления, заемщиком исполнены обязательства в сумме 10500,00 руб. При этом, пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-2105/18 о взыскании задолженности по договору № от 19.10.2013 г., который в связи с поступившими возражениями от ответчика отменен определением об отмене судебного приказа от 20.04.2022 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Д.А.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 202 303 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5223 рубля 04 копейки, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2664,02 рубля).
Представитель истца ООО «Филберт» Н.И.Ю, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Д.А.С.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» заемщика Д.А.С. от 19.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № № от 19.10.2013 г., в соответствии с условиями договора заемщик Д.А.С.. получила кредит в сумме 201 000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 35 месяцев, т.е. до 19.09.2016 г., что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 условий договора, заемщик уплачивает платежи по кредиту в размере 10100 рублей 00 копеек, дата первого платежа по кредиту с 02.11.2013 г. по 19.11.2013 г.
Согласно п. 5 условий договора, заемщик заранее дал банку акцепт на списание с ее счета денежных средств в погашение задолженности по договору.
В соответствии с условиями договора (п.6) заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуются неукоснительно соблюдать Условиям, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Своей подписью заемщик подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (п.10).
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
С условиями предоставления кредита заемщик Д.А.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельству подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкете, декларации ответственности заемщика.
В соответствии с условиями договора и Тарифами Банка заемщик обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов согласно графику платежей, однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не производила платежи, допустила просрочки погашения кредита.
27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №У77-17/1364, на основании которого, банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику Д.А.С.. (пункт 45381).
На дату уступки прав требований по кредитному договору общая сумма уступаемых прав в соответствии с приложением к договору уступки прав требований составила 221 065 рублей 44 копейки, сумма основного долга по кредитному договору составляет 181 171 рубль 15 копеек.
Вместе с тем, как следует из позиции истца, ООО «Филберт», как правопреемник, просит взыскать с должника только часть суммы задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 год по состоянию на 27.09.2017 года в размере 202 303 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 181 171 рубль 15 копеек, задолженность по процентам – 21 132 рубля 09 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.
Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласна с иском.
Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, с учетом изложенных норм закона и имеющихся расчета задолженности по кредитному договору с заемщика подлежит уплате сумма в размере 202 303 рубля 24 копейки.
При этом, суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.07.2018 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района 24.07.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Д.А.С. задолженности по кредитному договору в размере 212 803 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2664 рубля 02 копейки, который 20.04.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском в суд банк обратился в феврале 2023 года.
Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Д.А.С.., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность.
По требованию истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению в размере 2 664 рубля 02 копейки, суд приходит к следующему выводу.
Так, из материалов гражданского дела № 2-2105/2018 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Д.А.С. задолженности по договору займа следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 664 рубля 02 копейки, в подтверждение указанного, заявитель к заявлению приложил платежное поручение № 15993 от 19.06.2018 года с отметкой банка.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2664 рубля 02 копейки по платежному поручению № 15993 от 19.06.2018 года, в случае последующей отмены судебного приказа, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства, и не могут быть возложены на ответчика.
С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Филберт» суд расценивает как законные и обоснованные, и подлежащие частичному удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 223 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.С., <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2013 года, заключенного с ОАО «Лето Банк» в сумме 202 303 (двести две тысячи триста три) рубля 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 181 171 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 15 копеек, задолженность по процентам – 21 132 (двадцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жарникова О.В.