Апелляционное определение по делу № 33-5992/2023 от 06.07.2023.

Дело №

Судья Грушко Н.Г.

(дело №;

54RS0№-62)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО5 в лице ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону сер. <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врио нотариуса <адрес> ФИО5 – Белянской Зоей А., на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2,4АТ, идентификационный номер №, 2012 года выписка№, цвет- темно-серый.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО4, возражения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последний недействительности сделок, признании покупателей недобросовестными, взыскании ущерба, признании права собственности на автомобиль, указывая, что является собственником автомобиля ФИО15, идентификационный номер №, 2012 г.в. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, после смерти ФИО10

Данный автомобиль выбыл из владения ФИО10 против его воли.

В 2015 ФИО4 получил данный автомобиль по сфальсифицированному решению третейского суда, по данному факту Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем ФИО4 продал автомобиль ФИО11, который в свою очередь через малый промежуток времени продал автомобиль ФИО2, которая является недобросовестным покупателем, так как приобрела автомобиль по заниженной стоимости 1 050 000 руб. в ноябре 2019 г. через знакомого ее сына - ФИО3, тогда как по статистическим данным автомобиль стоил от 1 200 000 руб. до 1 600 000 руб. Также место заключения сделки в <адрес> находится на удалении 3 000 кв. от места жительства ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в сокрытии имущества, добытого преступным путем.

Автомобиль находился также во владении ФИО12 без регистрации в ГИБДД, покупатель не проверила наличие ранее наложенных ограничений, что должно было насторожить ФИО2

Автомобиль ФИО2 приобрела в пределах срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер обеспечения иска.

ФИО2 приобрела имущество, заведомо добытое преступным путем, так как она вызывалась в Савеловский районный суд <адрес> по вопросу наложения ареста на автомобиль.

Доказательств о возмездности сделки ФИО2 не предоставила.

Также ФИО2 без согласования с ГИБДД установила газовое оборудование на автомобиль, произвела демонтаж заднего бампера для установки фаркопа, который может быть установлен только заводом изготовителем.

Для их устранения истец понесла затраты, составляющие ущерб.

Истец с учетом уточнений требований просила признать договоры купли-продажи между ФИО10 и ФИО12, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и ничтожными, признать ФИО2 недобросовестным приобретателем, признать право собственности истца на указанный автомобиль, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ущерб в причиненный расходами на приобретение запчастей, обеспечивающих безопасность дорожного движения в размере 48 632 руб., расходам за охрану имущества в размере 55 000 руб., расходы на выполнение технических работ 122 281 руб., проценты за пользование транспортным средством по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 768 руб. 65 коп., судебных расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 113 409 руб., расходы по проведению экспертизы почерковедческой 13 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 18.000 руб. нотариальное заверение 7 320 руб., моральный вред 176 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО5 в лице ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 за 1.020.000 руб.

Денежные средства продавец получил в полном объеме, что подтверждается указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в ГИБДД, истцу передан подлинный ПТС, а не дубликат, регистрационные знаки.

На момент приобретения сведений об ограничении, розыске на автомобиль не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными ГИБДД регистрационными документами, в связи с чем, у истца не имелось сведений о том, что продавец ФИО3, либо предыдущий собственник ФИО4 не вправе были распоряжаться автомобилем.

Истец открыто владела автомобилем, несла расходы по его содержанию до ДД.ММ.ГГГГ, когда протоколом выемки по уголовному делу автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства.

Отсутствуют доказательства выбытия автомобиля от первоначального собственника ФИО10 против его воли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор займа на 1 200 000 руб. Данный договор не оспорен. Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

На основании определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому автомобиль был передан ФИО4, который в последующем продал его ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, его наследником является ФИО1, которая получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, однако на день смерти наследодателя ФИО10 автомобиль не являлся наследственным имуществом, так как был зарегистрирован за ФИО13

При жизни ФИО10 не истребовал данный автомобиль из чужого владения и не оспорил судебные акты.

Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя согласно ответу нотариуса составила 950 000 руб., в связи с чем, продажная стоимость автомобиля ФИО2 не является заниженной.

Истец по встречному иску с учетом уточнений просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 недействительным в отношении автомобиля, признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 не действительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований первоначального иска, об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что имущество выбыло против воли собственника в результате мошеннических действий, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и иными процессуальными документами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ФИО4 не имел права отчуждать автомобиль, так как в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании и обращении взыскания на автомобиль, ему было отказано на основании судебного акта вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО4 не имел права на отчуждение автомобиля, следовательно, все последующие сделки, являются ничтожными.

Запись о регистрационных действиях между ФИО4 аннулирована.

Автомашина была передана в отдаленный регион Российской Федерации с целью сокрытия имущества от законного наследника.

В Москву ФИО2 не летала, денежные средства не выплачивала.

Таким образом, фактически ответчик ФИО2 является соучастником уголовно-наказуемого деяния.

Апеллянт ссылается и на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, учитывая, что в силу положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск может быть предъявлен только ответчиком и только к истцу. К привлеченным соответчикам встречный иск заявлен быть не может.

При этом истец по первоначальному иску возражала против принятия встречных исков.

Отмечает, что иск к нотариусу имеет особую правовую природу и может быть подан только с учетом соблюдения нормы права. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено в данном судебном процессе и в заявленных требованиях, ответчику должно быть отказано.

ФИО3, ФИО4 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 п. 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 т. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер № зарегистрирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 на основании договора купли-продажи №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО7 (т.1, л.д. 60-61, л.д. 115-116).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, за 1.020.000 руб. Денежные средства получил ФИО3 полностью, автомобиль передан ФИО2, что указано в тексте договора купли-продажи. Также в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (т.1, л.д. 62). Место заключения договора – <адрес>.

Продавцом ФИО13 предоставлены выписки на счету № в РайфайзенБанке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на счет произведены зачисления на сумму 455.000 руб., 430.000 руб., 88.000 руб., 41.000 руб., 1.000 руб., всего на сумму 1015000 руб. (т.2, л.д. 220-221).

Согласно страховому полису № № АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО14 застраховала гражданскую ответственность водителей автомобиля по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 18).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии расчетом по налогам, чекам (т.3, л.д. 134-138) в отношении указанного автомобиля за ФИО2 отсутствует задолженность по транспортному налогу.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-65), после смерти которого, наследником, принявшим наследство, является его сестра - ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Хендай ФИО15, идентификационный номер №, рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 950.000 руб. ФИО12, являющаяся дочерью ФИО10, отказалась от принятия наследства (т.1, л.д. 63, л.д.64-172).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение автомобиля Хендай ФИО15, идентификационный номер №, ФИО7, оценив автомобиль в 500.000 руб. (т. 3, л.д. 17).

ФИО1 изменила фамилию на Витте на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 199).

Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 28-29) с ФИО10 взыскана в пользу ФИО4, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200.000 руб. (т.3, л.д. 52-53), обращено взыскание на заложенное имущество в виде Хендай ФИО15, идентификационный номер №.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 60-62).

В заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассматривать дело в Лефортовском районном суде НСО без его присутствия, против выдачи исполнительного листа ФИО4, не возражал (т.3, л.д. 48).

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> сер. ВС № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. (т.3, л.д. 63-64).

ФИО4 получил указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> в счет задолженности о взыскании в его пользу с ФИО10 задолженности в размере 1200000 руб. (т.3, л.д. 22).

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО10 на ФИО1 по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО4 исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ третейскому суду при ООО «Интеллектуальные технологии» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не предоставлено (т.2, л.д. 50-51).

Постановлением следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба ФИО10, выразившегося в передаче автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, ФИО4 на основании решения третейского суда (т.1, л. д. 9-10).

На основании постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-183) и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендай ФИО15, идентификационный номер № (т.1, л.д. 184-186), а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и ключи от автомобиля были изъяты у ФИО2

Указанный автомобиль на основании постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 116-118) и передан ФИО1 на ответственное хранение, на автомобиль наложен арест на основании постановления Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105-106), о данном судебном заседании ФИО2 была уведомлена телеграммой (т.2, л.д. 119).

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ФИО10 по мимо его воли, соответственно сделки по отчуждения данного транспортного средства являются не действительными, и транспортное средство подлежит истребованию у последнего приобретателя, которая не может быть признана добросовестным.

ФИО2 возражая против удовлетворения требований ФИО1, обратилась со встречным иском, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на транспортное средство, договор дарения, поскольку на момент открытия наследства спорное имущество не принадлежало наследодателю, соответственно ФИО1 не имела право на отчуждение спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор по существу, исходи из того, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, выбыл из владения ФИО10 по его личному волеизъявлению, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами, соответственно ФИО4, являясь собственником данного имущества имел право на его распоряжение, в связи с чем заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отчудил данное транспортное средство ФИО2, при этом суд не усмотрел оснований для признания недействительными данных договоров купли-продажи.

Таким образом, установив, что на момент смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль не принадлежал наследодателю, соответственно не являлся наследственным имуществом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, на основании положений ст. 1112 ГК РФ пришел к выводу, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля является недействительным, так как выдано на имущество, которые не является наследственным, соответственно, у ФИО1 не имелось полномочий на отчуждение спорного имущества на основании договора дарения ФИО7, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Признавая ФИО2 добросовестным приобретателем суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, автомобиль был передан покупателю ФИО2 с подлинным паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, продавец ФИО3 получил денежные средства за нее, претензий по расчету не имеет, ФИО2 произведена регистрация смены собственника транспортного средства в установленном законном порядке, при этом последняя в отношении спорного транспортного средства в полной мере реализует правомочия собственника.

С учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жлобы о выбывании из обладания ФИО10 помимо его воли спорного транспортного средства, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции право собственности у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация смены собственника транспортного средства была произведена в установленном законном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием регистрации перехода права собственности на ФИО4 в отношении спорного автомобиля послужил не исполнительный лист, выданный на основании решения Третейского суда ООО «Интеллектуальные технологии», как утверждает ФИО1, подлинность которого она оспаривает в судебных инстанциях и правоохранительных органах, а договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в паспорте технического средства (т.1, л.д. 115-116). Указанный договор суду не предоставлен, данный договор не оспорен в установленном законом порядке (ст. 56 ГПК РФ).

Указанный договор был заключен сторонами после даты оспариваемого решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил транспортное средство от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> по акту приема-передачи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца ФИО1 о том, что ФИО17 не принимал меры по возвращению автомобиля, так как полагал, что автомобиль по-прежнему находится у судебных приставов и что автомобиль выбыл помимо воли ФИО17

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении заявления ФИО16 о выдаче исполнительного листа на основании решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана задолженность с ФИО10 в пользу ФИО4 и обращено взыскание на автомобиль, в Лифортовском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (т.3, л.д. 49), имеющейся в указанном гражданском деле № Лифортовского районного суда <адрес>, которая является частью формы № 3-СДП «Судебная повестка», утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», и подал в суд собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его о том, что не возражает против выдачи исполнительного листа ФИО18 (т.3 л.д. 48).

Более того, в суде апелляционной инстанции стороной ФИО2, ФИО4 представлена копия заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Лефортовский районный суд <адрес>, в котором последний излагал обстоятельства заключения договора займа, договора залога спорного транспортного средства, ссылался на неисполнение своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в связи с чем, не возражал против передачи данного транспортного средства непосредственно в собственности ФИО4 (л.д. 71, л.д. 72 т.4).

Как следует из материалов дела с момента передачи автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех лет, ФИО10 не предъявлял каких-либо претензий требований об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, не обращался за защитой нарушенных прав ни в судебные органы, ни в органы внутренних дел.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО10 по его воле.

Каких-либо требований об оспаривании договора купли-продажи на основании которого, у ФИО4 возникло право собственности на транспортное средство в рамках настоящего спора, не заявлено.

Истцом заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи с ФИО12, однако такой договор не представлен сторонами, данных свидетельствующих о том, что на основании данного договора у последней возникло право собственности на спорное транспортное средство, в материалах дела не имеется, регистрация перехода права собственности на основании данного договора на указанное лицо не была осуществлена.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО4 отказано о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, и что третейскому суду при ООО «Интеллектуальные технологии» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не было предоставлено, не опровергает вывод суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку право собственности у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен в установленном законном порядке, и не признан недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не принимает во внимание и доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого проверяются обстоятельства передачи транспортного средства, принадлежащего ФИО10 на основании исполнительных листов, выданных на основании решения третейского суда и на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом исследования и проверки и в рамках уголовного дела. Более того уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо процессуальных документов, которые бы в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имели бы преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в рамках данного дела не принято, таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции, к таким документам не могут быть отнесены постановление о возбуждении уголовного дела, также как и постановление о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшей.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 являлся правообладателем спорного транспортного средства, последний в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, обладал полномочиями на отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, заявленным стороной истца.

Разрешая требования истца об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником спорного имущества стала ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 содержит существенные условия договора купли-продажи: о предмете, стоимости и возникших обязательствах.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца по первоначальному иску о приобретении автомобиля по заниженной стоимости, отсутствия целесообразности его использования в сельской местности, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу договора вне зависимости от места проживания сторон договора, при этом цена договора определена соглашением сторон в размере 1020000 руб., и объективно существенно не отличается от рыночной (т. 2, л.д. 42-46), что также согласуются и с действиями самой ФИО1, которой в договоре дарения спорного автомобиля была определена оценка данного имущества в сумме 500000 руб.

Сторонами оспариваемого договора представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была совершена возмездная сделка, в рамках которой спорный автомобиль был передан ФИО3 ФИО2, которая произвела оплату по договору, что объективно следует из условий договора купли-продажи, подтверждается позицией ФИО19, представленными последним документами, подтверждающими перевод на его счет денежных средств в день заключения сделки, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в полной мере реализовывались права и обязанности как собственника данного транспортного средства, последней произведена регистрация перехода права собственности на транспортное средство в установленном порядке, осуществлялись действия по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплачивались налоги и сборы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка исполнена, автомобиль был передан покупателю ФИО2 с подлинным паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, а продавец ФИО3 получил денежные средства за нее, претензий по расчету не имеет, при этом ФИО2 фактически владела, пользовалась и распоряжалась данным транспортным средством до момента его изъятия в рамках уголовного дела.

Доводы стороны подателя жалобы о том, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил данные доводы.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При этом ходатайство стороны истца по первоначальному иску о проведении в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции сторона истца при отсутствии препятствий такое ходатайство не заявляла, тога как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по имеющимся доказательствам на момент его принятия.

Более того, заключение экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, при том, что согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца ФИО1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль в пределах срока обжалования определения суда об отказе мер обеспечения по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35), поскольку ФИО2 не являлась участником указанного спора, а также на момент вынесения данного определения не являлась собственником автомобиля, в связи с чем, не могла знать, что автомобиль является предметом судебного разбирательства, доказательств об ином суду не предоставлено.

При этом обременения и сведения об угоне в ГИБДД, в том числе по исполнительным производствам, при регистрации прав как ФИО4, так ФИО3 и ФИО2 отсутствовали.

Арест на автомобиль был наложен постановлением Савеловского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договоров с ФИО4, ФИО3, ФИО2

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату изъятия данного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ добросовестно пользовалась указанным автомобилем, приобретенным возмездно, владела им, платила налоги, страховала ответственность водителей автомобиля по полисам ОСАГО, сведения о которых находятся в открытом доступе сайта РСА, имела подлинник паспорта технического средства и ключи, о претензиях на автомобиль от других лиц ей стало известно при получении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после приобретения автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, который фактически сторонами исполнен, и отсутствии оснований для признания его недействительности.

Более того, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, фактических обстоятельств по делу, права лица, считающего себя собственником имущества, в данном конкретном случае права ФИО1 не подлежали защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, соответственно оснований ля удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании недействительным договора по мотиву ничтожности у суда первой инстанции также не имелось.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая требования встречного искового заявления суд первой инстанции установив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО3, соответственно на момент смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не принадлежал наследодателю, и в силу положений ст. 1112 ГК РФ не подлежал включению в наследственную массу.

При этом на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1, л.д. 140), в отношении данного автомобиля право собственности на него было зарегистрировано уже за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля является недействительным, так как выдано на имущество, которые не является наследственным.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 при оспаривании действий нотариуса, должна была обратиться в ином судебном порядке, и что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, являются не состоятельными, поскольку именно истцу принадлежит право определить способ защиты нарушенного права, который был избран последней в виде подачи встречного искового заявления, которое правомерно было принято к производству для совместного разрешения с первоначальным иском, что не противоречит положениям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на дату выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО2, соответственно свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям, является недействительным, обоснованно со ссылкой на положения п. 2 ст. 168, 209 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО7, поскольку ФИО1 не вправе была распоряжаться указанным автомобилем.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца по первоначальному иску и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для отмены решения не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи