Решение по делу № 2-1364/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50607,11 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1718,22 рублей.

В обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредитного лимита в размере 43500 рублей, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,31 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 52923,02 рубля.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Свеа экономи сайпрус лимитед заключен договор уступки прав требования № на основании которого к Свеа экономи сайпрус лимитед перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа экономи сайпрус лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50607,11 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50607,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,22 рубля.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредитного лимита в размере 43500 рублей, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,31 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 52923,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Свеа экономи сайпрус лимитед заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к Свеа эконои сайпрус лимитед перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа эконои сайпрус лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита заемщик не произвел, кроме того допустила просрочки платежей.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, банк обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Свеа экономи сайпрус лимитед» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Свеа экономи сайпрус лимитед» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, судебный приказ № отменен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50607,11 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно реестра кредитных договоров следует, что дата выставления заключительного требования является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Свеа экономи сайпрус лимитед» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в ноябре 2020 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2023 года.

Судья С.Н. Теплова