УИД 38RS0035-01-2024-004471-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что последний является собственником снегоболотохода CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS VIN №. Указанное транспортное средство находится в сервисном центре ИП ФИО2 в целях повторного устранения недостатков в двигателе и коробке передач, что подтверждается приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № от 01.07.2021. В связи с невозможностью устранения недостатков снегохода, истец обратился в суд с исковым заявлением к продавцу транспортного средства ИП ФИО8 с требованием о замене некачественного снегохода.

Поскольку в удовлетворении требований судом было отказано, истец в адрес ФИО2 27.07.2023 направил требование о возврате имущества, однако, ответа не последовало.

Истец просит суд обязать ИП ФИО2 возвратить незаконно удерживаемое самоходное транспортное средство снегоболотоход CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS VIN №, взыскать по истечении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда неустойку в размере 2 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения, 4 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения, 6 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственное пошлины в размере 15 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в представленном суду заявлении указал о том, что транспортное средства истца он не удерживает, неоднократно просил истца забрать транспортное средство.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из указанного следует, что по делу об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиееся у ответчика в натуре транспортное средство, а также незаконность владения этим транспортным средством ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит снегоболотоход CFMOTO FORCE 1000 Sport EPS VIN №

Указанное транспортное средство находится в сервисном центре ИП ФИО2 в целях повторного устранения недостатков в двигателе и коробке передач, что подтверждается приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № от 01.07.2021 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с невозможностью устранения недостатков снегохода, истец обратился в суд с исковым заявлением к продавцу транспортного средства ИП ФИО8 с требованием о замене некачественного снегохода. В удовлетворении требований судом было отказано, в связи с чем, ФИО5 в адрес ФИО2 27.07.2023 направлялось требование о возврате имущества, однако, ответа не последовало.

Право собственности снегоболотоход CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS VIN № подтверждено договором купли-продажи № от 11.01.2021.

Передача транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № № от 21.07.2023.

Поскольку истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате спорного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и учитывая, что доказательств свидетельствующих о наличии оснований для удержания транспортного средства ответчиком в силу каких-либо договорных правоотношений с истцом отсутствуют, исковые требования ФИО6 являются обоснованными.

Напротив ответчик не оспаривал, что транспортное средство находится у него и предлагал истцу забрать транспортное средство.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора транспортное средство истцу возвращено, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее переданной ему вещи, и в связи с тем, что право собственности на транспортное средство подтверждено договором купли-продажи №, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате незаконно удерживаемое самоходное транспортное средство снегоболотоход CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS VIN № подлежат удовлетворению.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в размере 15 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) возвратить самоходное транспортное средство снегоболотоход CFMOTO ZFORCE 1000 Sport EPS VIN № владельцу ФИО1, Дата года рождения (паспортные данные №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспортные данные №) по истечении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда неустойку в размере 2 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения, 4 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения, 6 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспортные данные №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.