Решение по делу № 02-7868/2022~М-6133/2022 от 16.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 2- 7868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Елены Александровны, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Вячеславовича Викторовича, ФИО1 и ФИО2 к ООО "НТК Интурист" об уменьшении туристического продукта, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «НТК Интурист», с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойки в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф 50% от денежных средств взысканных судом, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2021 года между истцом и ООО «Лайт ФИО3» был заключен договор № 156 реализации туристических услуг, страна адрес Атоллы, отель Furaveri lsland Resort & Spa5, 3 взрослых BEACH VILLA, питание ВВ, дата выезда 08.01.2022 года, 7 ночей, дополнительные услуги: трансфер, авиаперелет регулярным рейсом, страховка от невыезда, медицинская страховка, стоимость туристического продукта составила сумма, что истцом было оплачено в полном объеме.

01.01.2022 года в 20.00 час. отправление из адрес Москва в Коломбо (Шри-Ланка), прибытие в адрес 02.02.2022 года 06.40 час., отправление из адрес в Мале (адрес) 02.02.2022 года в 07.25 час., т.е. всего через 45 мин. после прилета. На возражения истца по тому поводу, что времени для пересадки на рейс из Коломбо до Мале может быть недостаточно, представитель Турагента ответила, что транспортный (авиационный) отдел ее агентства знает, что делает и накладок не произойдет.

По прибытии в адрес 01.01.2022 года истцам стало известно о задержании их рейса UL534 до Коломбо на 1 час. В результате, по прибытии в адрес с опозданием, истцы опоздали на пересадочный рейс до Мале и вылетели следующим рейсом UL115 в 13:30. По прибытии в Мале также с опозданием представитель встречающий стороны сообщил истцам, что свободных мест на трансфер (гидросамолет) до отеля на остове в настоящее время нет и что отправить их на остров сможет их только на следующий день 03.01.2022 года утренним рейсом. Ввиду закрытия аэропорта в Мале в ночное время с 00.00 час. до 06.00 час. истцы вынуждены были остановиться в гостинице Мале за свой счет. За номер в отеле на троих заплатили сумма, что на день оплаты по курсу ЦБ РФ составило сумма Таким образом, истцы прибыли на отдых 03.01.2022 года вместо 02.01.2022 года.

Исходя из маршрутных квитанций вылет из Меле в Коломбо должен был состояться 08.01.2022 года в 09.25 час., однако произошли изменения и вылет назначен на 08.01.2022 года в 08.25 час. Исходя из более раннего вылета из адрес, представители отеля сообщили истцам о невозможности доставить их в аэропорт утром 08.01.2022 года ввиду отсутствия перелетов с острова (в столь ранний час) до отправки рейса и предложили трансфер до Мале днем 07.01.2022 года. Истцы вынуждены были согласиться. Таким образом, выселение истцов из отеля произошло на день раньше запланированного 07.01.2022 года вместо 08.01.2022 года. Турагент не мог не знать об отсутствии ранних рейсов с острова в аэропорту. В ночь с 07.01.2022 года на 08.01.2022 года истцы были вынуждены вновь поселиться в гостиницу в Мале за свой счет, стоимость номера на троих составила сумма или сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, ответчик являясь туроператором по договору, исполнил договор не в соответствии с его условиями, вместо запланированного размещения истцов в отеле на 6 ночей – заезда 02.01.2022 года, дата заезда 08.01.2022 года, истцы провели в отеле всего сумма ночи, заселившись в отель 03.01.2022 года и выехав из теля 07.02.2022 года, т.е. провели на две ночи меньше, чем планировали при выборе и оплате тура, при этом понесли убытки при оплате отелей в Мале.

12.01.2022 года истец ФИО4 направил претензию о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных туристических услуг и возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО4 и его представитель в суд явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы фио и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в суд явился, возражал относительно удовлетворения завяленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо ООО «Лайт ФИО3» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 16.09.2021 года между истцом ФИО4 и ООО «Лайт ФИО3» был заключен договор № 156 реализации туристических услуг, согласно которого Тураген обязуется оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно п. 1.3 Договора, полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта, а также сведения о Заказчике, туристах, указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору).

Из заявки на бронирование следует, участниками тура заявлены фио, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, страна адрес Атоллы, отель Furaveri lsland Resort & Spa5, 3 взрослых BEACH VILLA, питание ВВ, дата заезда 01.01.2022 года, дата выезда 08.01.2022 года, 7 ночей, дополнительные услуги: трансфер, авиаперелет регулярным рейсом, страховка от невыезда, медицинская страховка, стоимость туристического продукта составила сумма, что истцом было оплачено в полном объеме.

Туроператором по данному туристическому продукту является ООО «НТК Интурист», что ответчиком не оспаривалось.

Истцы в иске указывают, что получены документы, что 01.01.2022 года в 20.00 час. отправление из адрес Москва в Коломбо (Шри-Ланка), прибытие в адрес 02.02.2022 года 06.40 час., отправление из адрес в Мале (адрес) 02.02.2022 года в 07.25 час., т.е. всего через 45 мин. после прилета. На возражения истца по этому поводу, что времени для пересадки на рейс из Коломбо до Мале может быть недостаточно, представитель Турагента ответила, что транспортный (авиационный) отдел ее агентства знает, что делает и накладок не произойдет. По прибытии в адрес 01.01.2022 года истцам стало известно о задержании их рейса UL534 до Коломбо на 1 час. В результате, по прибытии в адрес с опозданием, истцы опоздали на пересадочный рейс до Мале и вылетели следующим рейсом UL115 в 13:30. По прибытии в Мале также с опозданием представитель встречающий стороны сообщил истцам, что свободных мест на трансфер (гидросамолет) до отеля на остове в настоящее время нет и что отправить их на остров сможет их только на следующий день 03.01.2022 года утренним рейсом. Ввиду закрытия аэропорта в Мале в ночное время с 00.00 час. до 06.00 час. истцы вынуждены были остановиться в гостинице Мале за свой счет. За номер в отеле на троих заплатили сумма, что на день оплаты по курсу ЦБ РФ составило сумма Таким образом, истцы прибыли на отдых 03.01.2022 года вместо 02.01.2022 года.

Истцы указывают, что ответчик являясь туроператором по договору, исполнил договор не в соответствии с его условиями, вместо запланированного размещения истцов в отеле на 6 ночей – заезда 02.01.2022 года, дата заезда 08.01.2022 года, истцы провели в отеле всего сумма ночи, заселившись в отель 03.01.2022 года и выехав из теля 07.02.2022 года, т.е. провели на две ночи меньше, чем планировали при выборе и оплате тура, при этом понесли убытки при оплате отелей в Мале.

12.01.2022 года истец ФИО4 направил претензию о возврате стоимости оплаченных но не оказанных туристических услуг и возмещении убытков, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчиком была перечислена сумма в размере сумма

Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что истцы самостоятельно приняли решение о выезде из отеля на один день раньше установленного срока, убытки не подлежат возмещению, поскольку доказательства несения данных расходов не представлено.

Согласно положениям ст.10 Закона о туристской деятельности № 132- ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и др.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства указанные выше, суд находит исковые требования частично обоснованными, поскольку услуги оказаны туроператором не в полном объеме, при этом ответчиком не оспаривалось, что истцы провели на острове вместо 6 ночей 4 ночи, при этом как следует из пояснений ответчика за один день денежные средства были возвращены. Однако истцы оспаривают, сумму возврата, указывая, что стоимость тура составляет сумма, каких либо расчетов данной суммы в договоре не указано, в связи с чем, истцы приводят расчет 468500/6*4=156167 руб. -25339,68=130834,сумма Суд считает возможным согласиться с расчетом истцов, поскольку ответчиком в своих возражениях не представлен расчет стоимости оказываемых услуг входящих в тур приобретенный истцами. Учитывая, что оплата произведена истцом ФИО4, возврат денежных средств, в счет уменьшения стоимости туристического продукта, производится в его пользу.

Довод ответчика, о том, что истцы самостоятельно выехали из отеля на день раньше суд находит несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих возможности утреннего выезда с острова стороной ответчика не представлено, при этом, суд учитывает, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях, регулирующих законом о Защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных истцами на оплату отеля в Мале, удовлетворению не подлежа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства несения данных расходов.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора обоснованы, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчикомправ потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет возмещения морального вреда, в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, производившего оплату, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Вячеславовича Викторовича, ФИО1 и ФИО2 к ООО "НТК Интурист" об уменьшении туристического продукта, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу фио Вячеславовича Викторовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

фио Армянина