УИД 03RS0005-01-2022-010917-84

дело № 2-7120/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, о возврате денежных средств, о выплате процентов, морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, о возврате денежных средств, о выплате процентов, морального вреда.

В обосновании иска указано, что 7 декабря 2020 года на основании заявления в операционном офисе «Библиотечный» в г.Уфе Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 открыт накопительный счет «Копилка» №. В соответствии с условиями, изложенными на официальном сайте ПАО «Банк ВТБ», указанный счет является бессрочным, открыт на условиях доходности от 4% годовых с начислением процентов на ежедневный остаток денежных средств. В начале августа 2021 года в адрес ФИО2 поступил звонок из операционного офиса «Библиотечный», в ходе которого сотрудник банка предложил открыть вклад «Кибербезопасность» на условиях повышенной доходности (под процентную ставку 16% годовых). ФИО2 11 августа 2021 года посетила указанный операционный офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Однако, вместо договора банковского вклада потребителю были выданы документы, подтверждающие заключение договора инвестиционного страхования жизни с иной организацией - ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», а именно: информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования № от 11 августа 2021 года; договор страхования жизни по программе «Максимум (мультивалютный)» № от 11 августа 2021 года. Страховая премия составила 1 380 880 рублей, что соответствовало сумме остатка на накопительном счете «Копилка» № по состоянию на 11 августа 2021 года. В результате указанных действий сотрудников операционного офиса «Библиотечный» Банка ВТБ (ПАО) накопительный счет «Копилка» был закрыт, а все средства были переведены в адрес ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» на номер договора страхования №, что подтверждается квитанцией о проведении платежа № от 11 августа 2021 года. Об этом потребитель узнала 10 марта 2022 года, когда при намерении снять денежные средства сотрудники банка ей сообщили, что вся сумма денежных средств находится в страховой организации и снятие денежных средств в полном объеме невозможно.

При намерении отказаться от договора в получении денежных средств потребителю в Банке устно отказано.

По направленной претензии ФИО2 в адрес ПАО «Банк ВТБ» от последнего поступил ответ от 24 марта 2022 года из исх.№7894/489000, согласно которому потребителю рекомендовано обратиться в ООО СК «СОГАЗ-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. направила претензию ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», получив которую страховая компания отправила потребителю ответ от 8 апреля 2022 года исх.№М-3062 с отказом в расторжении договора страхования и возврате денежной суммы в полном объеме.

Рассмотрев обращения ФИО2, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» от 27 мая 2022 года №02-00-09/872-ПО выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В нарушение закона сотрудники филиала «Библиотечный», предоставляя ФИО2 документы для подписания (Информацию (Памятку) и договор страхования жизни от 11 августа 2021 года) не довели до потребителя информацию, что они представляют интересы ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» и действуют в рамках агентского договора.

В нарушение п.7.1.1 Дополнительных правил страхования жизни сотрудники банка, выполняя функции страховых агентов, не ознакомили страхователя ФИО2 с текстом Правил до момента подписания договора страхования. Вместо этого в Информации (Памятке) имеется только ссылка на страницу сайта страховщика, где содержится текст Правил. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, была уверена, что сотрудники Банка предлагают ей подписать договор банковского вклада повышенной доходности («Кибербезопасность» под 16% годовых), а фактически на подпись были предоставлены документы, подтверждающие заключение договора страхования жизни. В договоре страхования отсутствует оригинальный или факсимильный оттиск печати страховщика, то есть договор является незаключенным. В результате ФИО2 утратила возможность получения процентов по вкладу на сумму 1 380 880 рублей, если бы ответчики не навязали потребителю сделку по страхованию жизни, сумма начисленных процентов по накопительному вкладу «Копилка» за период с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года составила бы 65 985, 37 рублей.

Просит суд: расторгнуть договор добровольного инвестиционного страхования жизни №147223835802121 от 11 августа 2021 года, заключенный между ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» и ФИО2, взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков по договору: денежные средства по договору в размере 1 380 880 руб., убытки (упущенную выгоду) в виде начисленных процентов по банковскому вкладу – 65 985, 37 рублей, неустойку в размере 394 рубля в день за период с 18 апреля 2022 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», ПАО «Банк ВТБ», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей в РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях, а также отложить рассмотрение дела в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, обоснованное ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании заявления ФИО2 от 7 декабря 2020 года оформлен накопительный счет «Копилка» №40817810923624043795.

11 августа 2021 года ФИО2 направила в ОО «Библиотечный» в г.Уфе Банк ВТБ (ПАО) заявление о переводе денежных средств со счета № суммы в размере 1 380 880 рублей для оплаты страхового полиса №147223835802121 от 11 августа 2021 года.

11 августа 2021 года между ФИО2 и ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» заключен договор страхования №147223835802121 по программе «Максимум (мультивалютный)».

Договор состоит из Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования, заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли №5/19, действующих на дату заключения договора, размещенных на сайте страховщика (адрес сайта указан в Памятке).

Согласно условиям заключенного договора гарантированный доход по договору не предусмотрен, размер гарантированного дохода составляет 0% годовых.

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования – страховая сумма 1 380 880 рублей; смерть застрахованного лица по любой причине (п.3.1.2 Правил) – 1 380 880 рублей, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.1.3 Правил) – 1 380 880 рублей; смерть застрахованного лица в результате ДТП - 1 380 880 рублей, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.1.5 Правил) - 1 380 880 рублей.

Договор является долгосрочным, срок действия договора (п.4 договора страхования) – с 15 августа 2021 года по 14 августа 2026 года.

Величина дополнительного дохода по договору страхования не является гарантированной, не зависит каким-либо образом от доходности любых других договоров страхования, не определяется зафиксированной в прошлом доходностью каких-либо активов и целиком определяется будущей динамикой активов по выбранному базовому активу, а также размером коэффициента участия (п.7 договора страхования).

Информация о дополнительном доходе размещается в личном кабинете клиента на сайте страховщика.

ФИО2 избрана стратегия инвестирования – Базовый актив «Кибербезопасность», коэффициент участия – 47%.

В Памятке ФИО2 разъяснено, что она имеет право отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренным Указанием банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У в срок до 25 августа 2021 года включительно (период охлаждения), в этом случае страховая премия возвращается.

В памятке отражено, что в случае расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения (после 25 августа 2021 года) страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору денежных средств. Размер выкупной суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страхования и указан в пункте 8 договора страхования, а также в Памятке.

24 марта 2022 года ФИО2 обратилась в ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» и ПАО «Банк ВТБ» с жалобой, указав, что не имела намерение заключать договор личного страхования, услуга ей была навязана, информация об условиях договора не предоставлена, ей не было разъяснено, что данный договор не является договором банковского вклада, заключение договора повлекло ухудшение ее положения. Просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 380 880 рублей.

В ответе от 24 марта 2022 года из исх.№7894/489000 ПАО «Банк ВТБ» рекомендовал потребителю обратиться в ООО СК «СОГАЗ-Жизнь».

4 апреля 2022 года ФИО2 направила претензию ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», в ответе от 8 апреля 2022 года исх.№М-3062 ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» отказало в расторжении договора страхования и возврате денежной суммы, разъяснив право обратиться за выкупной суммой, а также, что выкупная сумма будет меньше страховой премии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору выступает ФИО2, а в случае ее смерти – ее наследники.

Правовые основания для признания договора страхования недействительным и взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств отсутствуют.

Вопреки доводам истца, в договоре страхования и памятке разъяснено, что гарантированный доход по договору не предусмотрен, данная информация размещена в правом верхнем углу Памятки в виде таблицы, в доступной для понимания форме.

Кроме того, из содержания договора страхования, Памятки следует, что при заключении договора страхования ФИО2 была ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения договора, имела возможность отказаться от заключения такого договора, а страховщик исполнил обязательства, в предоставив истцу необходимую информацию о правилах страхования.

Свою подпись в договоре страхования ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность отказаться от заключения договора, была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Заключенный между ФИО2 и ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (ст. ст. 940, 942 ГК РФ).

Истец, в обоснование своей правовой позиции ссылается на недействительность договора страхования по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, указывая, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения настолько существенного, что если бы она разумно и объективно оценивала ситуацию, то не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, указанные истцом доводы не могут быть признаны в качестве основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из представленных документов и доводов истца следует, что она заключала договор страхования на согласованных условиях.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уплатила страховой взнос по добровольному страхованию жизни, не оспаривала договор до марта 2022 года.

Истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец была надлежащим образом проинформирована как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, о порядке расторжения договора, о возможности отказаться от договора в период охлаждения с возвратом страховой премии, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

По изложенным выше мотивам, суд отклоняет доводы истца о том, что ей не разъяснялся порядок расчета доходности при заключении договора страхования, что она была введена в заблуждение относительно инвестиционной составляющей договора, выкупной цены, а также доходности от заключенного договора страхования, в связи с чем, было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации относительно существенных условий договора страхования, а также порядка и последствий его досрочного расторжения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец заявил требование о расторжении договора страхования к Банку ВТБ (ПАО), которое стороной договора не является, поскольку данный договор был заключен истцом с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", а Банк ВТБ (ПАО) выступил агентом и именно у ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в силу закона возникли права и обязанности по данному договору как у принципала.

Кроме того, как следует из материалов денежные средства в размере 14000000 руб. истец заплатил не в пользу Банка ВТБ (ПАО), а в пользу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", соответственно правовых оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств и процентов с Банк ВТБ (ПАО) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основанием к отказу в иске является также пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении таких последствий просил представитель ответчика в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования между ответчиком и истцом был заключен 11.08.2021, поскольку с условиями договора страхователь был ознакомлен и согласился с ними, подписал договора, оплатила страховую премию, то о предполагаемом нарушении прав ей было известно с момента заключения договора.

Исковое заявление направлено в суд 02.11.2022, срок исковой давности истек 11.08.2022 г.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, о возврате денежных средств, о выплате процентов, морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов