УИД 56RS0009-01-2023-001554-74

№ 1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретарях Бондаренко Е.С.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шарифова М.Ф.,

потерпевшей ФИО 9,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2,09.12.2022 года примерно в 19 часов 02 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе дома <Номер обезличен> <...> нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО 9, пересекавшей проезжуючасть <...> в районе дома <Номер обезличен> <...> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО 9, не уступил ей дорогу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО 9, в результате чего пешеход ФИО 9 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 9, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 09.12.2022 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановлениюПравительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные 24.03.2023 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», стаж вождения с <Дата обезличена> года. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 09.12.2022 года примерно в 19 часов 02 минуты на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, он двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе дома <Номер обезличен> <...> От управления автомобилем он не отвлекался. Его автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы работали в штатном режиме. Погода в тот день была ясная, осадков не было, время суток темное. Проезжая часть освещалась светом мачт фонарных столбов, видимость неограниченная. Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. На проезжей части автодороги имелась дорожная горизонтальная разметка. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по крайней правой полосе правой половины проезжей части по ходу его движения. Дорожную обстановку впереди по ходу движения он наблюдал хорошо. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. В указанное время он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, дорожные знаки и дорожную разметку он видел и наблюдал во время движения. Он продолжал двигаться с постоянной скоростью по своей полосе для движения. Когда от его автомобиля до пешеходного перехода расстояние сократилось на минимально короткое расстояние, он увидел, что по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения проезжую часть <...> переходит пешеход. Других транспортных средств в попутном и со встречного направления перед пешеходным переходом не было. Пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Когда он увидел пешехода, то пешеход женщина двигалась прямолинейно в границах пешеходного перехода, темпом быстрого шага или бега. Она по пешеходному переходу пересекала полосу проезжей части, по которой двигался он. Он сразу применил экстренное торможение на своем автомобиле и сделал отворот руля влево, но так как расстояние до пешехода было минимальное, то передней правой частью кузова автомобиля он допустил наезд на пешехода. После наезда пешеход был отброшен на проезжую часть, а он остановился за границами пешеходного перехода по ходу его изначального движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в результате ДТП пешеход - женщина получила телесные повреждения. На его автомобиле в результате ДТП образовались механические повреждения лобового стекла в правой части, а именно трещины. Со своего сотового телефона он сообщил в экстренные службы о произошедшем ДТП. На месте остановились другие граждане, которые также сообщили о произошедшем ДТП в экстренные службы. До приезда скорой медицинской помощи он находился около пострадавшего пешехода женщины, оказывал ей помощь, а также с ее сотового телефона он позвонил и сообщил родственникам пострадавшей женщины о произошедшем ДТП. По приезду сотрудников СМП, пострадавшая женщина была госпитализирована в медицинское учреждение. По приезду сотрудников ГИБДД он участвовал в осмотре места ДТП. Место наезда на пешехода располагалось в границах пешеходного перехода. В схеме ДТП были зафиксированы следы торможения от правых колес его автомобиля. После произошедшего ДТП он оказывал и оказывает до настоящего времени помощь пострадавшей, извинился перед ней. Также он покупает пострадавшей лекарства и все что ей требуется, оплачивает поездки в медицинские учреждения (т. 1 л.д. 62-66, 74-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Пояснил, что после того, как ФИО 9 попала в больницу, он передавал ей записки с извинениями, покупал лекарства и необходимые средства для реабилитации, оплачивал такси потерпевшей. Перевел в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, двумя платежами – 20 000 рублей и 80 000 рублей. Исковые требования признает частично, в части материального ущерба признает в полном объеме, в счет погашения морального вреда готов еще выплатить сумму в размере 200 000 рублей с учетом его материального положения. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 9 показала, что 09.12.2022 года она шла домой. Около 20.00 часов переходила дорогу в районе <...> на противоположную сторону. Перед тем, как переходить дорогу, посмотрела по сторонам. Она шла по пешеходному переходу прямо, направление движения не меняла. Она увидела только свет фар, звук тормозов не слышала. Произошел удар, от чего она на некоторое время потеряла сознание. Когда очнулась, сидела на асфальте, лицо было в крови, почувствовала, что сильно болит нога. ФИО2 был на месте ДТП, просил у нее извинения в связи с произошедшим. На место ДТП приехала скорая помощь, ее отвезли в больницу им. Пирогова в отделение нейрохирургии. Действиями ФИО2 ей причинен физический и моральный вред. В больнице она находилась с 9 по 21 декабря, перенесла две операции: ей собирали пятку частям, в ногу вставили пластины, которые будут у нее стоять на протяжении всей жизни. Через каждые 14 дней проходит реабилитацию. В связи с ДТП у нее сильно болит нога, отек не спадает, на этой почве повысилось давление. Сейчас давление 150/100, пьет постоянно таблетки. В связи с травмой, она вынуждена ходить с бадиком. У нее ухудшилось зрение, стала плохо видеть. В настоящее время практически никуда не ходит, так как ей тяжело передвигаться. ФИО2 частично возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, но эту сумму считает недостаточной. Также он частично возместил материальный ущерб: покупал лекарства,4-5 раз сбрасывал деньги на такси, когда ее выписали из больницы, купил костыли. Когда она находилась в больнице, не хотела сначала встречаться с ФИО2, так как была не в том состоянии. Позже принимала от него помощь. На удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 09.12.2022 года он находился на дежурстве. В вечернее время суток, около 19 час. 40 мин., из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение г.Оренбурга. Выезд на место ДТП был осуществлен совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>10 По прибытию на место ДТП, на месте находился участник ДТП - водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2, который им пояснил, что 09.12.2022 года примерно в 19 час. 05 мин. на <...> в районе <...> допустил наезд на пешехода ФИО 9, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ по линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «пешеходный переход», в результате чего пешеход ФИО 9 получила телесные повреждения и госпитализирована в медицинское учреждение г. Оренбурга. Дорожный знак, обозначающий «пешеходный переход», был установлен на данном участке дороги. После чего было огорожено место ДТП, он провел осмотр места происшествия, сделал необходимые замеры, составил схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра принимали участие 2 понятых и водитель ФИО2 Водителю на месте проведено освидетельствование на состояние опьянения, он был трезвый. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Все обстоятельства ДТП были им отражены в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>11 показала суду, что ФИО 9 является ее свекровью. Со слов ФИО 9 ей известно, что 09.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого ФИО 9 получила телесные повреждения. 10.12.22 года ФИО2 пришел в больницу, чтобы навестить ФИО 9 Связь с ФИО 9 поддерживал через нее. Он передавал через нее для ФИО 9 продукты питания, средства личной гигиены, просил извинения. Неоднократно писал, интересовался о здоровье ФИО 9, все таблетки и необходимые для реабилитации товары он покупал и передавал через нее. Он всегда писал, что если что-то нужно, то звонить ему. В результате ДТП ФИО 9 получила перелом обеих ног в двух местах, передвигается с помощью трости. ФИО2 предлагал деньги в счет возмещения морального вреда, но ФИО 9 отказалась.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2022 г., схемой к нему, фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место на <...> в районе <...>. Место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО 9 расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, на расстоянии 3,5 м. к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля со стороны <...> в направлении <...> и 2,1 м. к дорожному знаку 5.19.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 24.03.2023года, фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 изъято водительское удостоверение <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра документов от 24.03.2023года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Дата обезличена> г.р., с открытыми категориями «<данные изъяты>», стаж вождения с <Дата обезличена>. Осмотренное водительское удостоверение признано в качестве вещественного доказательства и возвращено владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102, 103-104);

- протоколом выемки от 24.03.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности, прилегающем к дому <Номер обезличен> по <...>, у ФИО2 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов от 24.03.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, у которого рулевое управление, тормозная система находятся в исправном состоянии, колеса автомобиля не разгерметизированы. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 109-110, 112-114);

- заключением судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО 9, <Дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 09.12.2022 года, которые в своей совокупности (согласно Постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении ФИО4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно Постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пп.6.11.). …» (т. 1 л.д. 82-85);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которомуследам торможения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 42 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> должен руководствоваться п. 14.1 ПДД, пешеход должен руководствоваться ч.4 п.4.1 ПДД (т. 1 л.д. 90-94);

- ответом на запрос изГБУЗ «ООКССМП» от 23.03.2023 г., согласно которому 09.12.2022 года бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО 9, <Дата обезличена> года рождения, по адресу: <...>, ДТП. Время вызова: 19:02. Бригаду СМП вызвал водитель по номеру телефона: <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 36).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устранимых противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, изложенные в заключении, ясны и понятны, сомнений не вызывают, исходят от экспертов, имеющих достаточные квалификацию и опыт работы. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления выразилась в преступном легкомыслии, поскольку он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий по нарушению правил дорожного движения при движении со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО 9, в связи с чем, допустил наезд на нее, в результате чего ФИО 9 по неосторожности получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом водитель ФИО2 имел реальную возможность, при необходимой внимательности и предусмотрительности, требуемых от водителя правилами дорожного движения, обнаружить опасность для движения, мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО 9, но не выполнил обязанность, возложенную на него п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, повлекшее по его неосторожности причинение потерпевшей телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 по неосторожности преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 159-161), впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ №1» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 163); на учете в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 1 л.д. 164), по месту жительства ст. УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» и соседями характеризуется с положительной стороны, компрометирующими материалами в отношении ФИО2 участковые уполномоченные отдела полиции не располагают (т. 1 л.д. 168), неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ (т. 1 л.д. 129-157); состоит в гражданском браке с <ФИО>12 (т. 1 л.д. 172), имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 173-174), по месту организации досуга детей в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> <данные изъяты>, директором организации характеризуется с положительной стороны, в добровольном порядке частично возместил причиненный потерпевшей ФИО 9 материальный ущерб путем покупки лекарственных препаратов и медицинских средств реабилитации на общую сумму в размере 18 884 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 178-188), в размере 3 500 рублей в счет оплаты расходов на такси потерпевшей к месту лечебного учреждения посредством перечисления денежных средств на банковскую карту (т. 1 л.д. 189-195) а также моральный вред в размере 100 000 рублей на стадии судебного следствия посредством перечисления денежных средств со сберегательного счета подсудимого на вклад потерпевшей ФИО 9, а также почтовым переводом по ее месту жительства. Родители подсудимого ФИО2, а также родители его супруги являются пенсионерами. Подсудимый ФИО2 и его родители имеют ряд хронических заболеваний. Кроме того, подсудимый ФИО2 осуществлял благотворительную помощь в Дом ребенка посредством перевода в Министерство здравоохранения по Оренбургской области денежных средств в размере 5 000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики его личности по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, соседями, а также по месту работы и месту организации досуга детей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, характеризующиеся наличием у каждого из них хронических заболеваний, оказание им помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения им преступления, указал время и место его совершения, в результате чего сообщенные ФИО2 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимым принесены потерпевшей извинения за содеянное, частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинских средств реабилитации (костыли); оказание благотворительной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание то, что подсудимый совершил одно неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от его общества, путем назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок, в пределах санкции данной статьи.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, направленного против безопасности движения, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности ФИО2 как водителя транспортного средства, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде ограничения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как из материалов уголовного дела усматривается, что указанным специальным правом ФИО2 обладает с <Дата обезличена> года, он является профессиональным водителем и исполнение им трудовых обязанностей, осуществление ухода и заботы за престарелымиродителями, малолетними детьми, являющимися учащимися в школе, занимающимися в кружках дополнительного образования, связано с необходимостью использования транспортных средств, его трудоустройство водителем автобуса в <данные изъяты>», которое непосредственно связано с управлением транспортным средством, является основным источником дохода его семьи, он несет бремя расходов по оплате <данные изъяты>, в связи с чем, лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на материальном благосостоянии его семьи, при этом суд учитывает, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд признает возможным сохранение за ФИО2 имеющегося у данного лица указанного специального права по управлению транспортными средствами, использование которого представляет собой единственный для него и членов его семьи источник средств к существованию.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании защитником – адвокатом Шарифовым М.Ф. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимый имеет возможность оплатить, мотивировав тем, что ФИО2 ранее не судим, загладил причиненный имущественный ущерб потерпевшей и компенсировал моральный вред в достаточном размере, принес потерпевшей извинения, оказал благотворительную помощь дому ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство адвоката, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО 9 и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 в полном объеме не компенсирован моральный вред и имущественный ущерб.

Государственный обвинитель Гринцова Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному защитником, указав, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД, ущерб в полном объеме не загладил, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости должен понести ответственность за содеянное.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ основными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение данным лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей и имущественный ущерб в размере 22 384 рубля, принес извинения потерпевшей, оказал благотворительную помощь детскому дому, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, исходя из требований закона, подсудимым ФИО2 не полностью соблюдены условия для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как им не приняты меры для полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда. Заявленные потерпевшей гражданские иски, в том числе о возмещении имущественного ущерба на сумму 13 470 рублей, не погашены.

Кроме того, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела - совершение преступления на пешеходном переходе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, ходатайство защитника – адвоката Шарифова М.Ф. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшей ФИО 9 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания имущественного ущерба потерпевшей ФИО 9 представлены договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» и ФИО 9, на сумму в размере 4 200 рублей, 5 250 рублей, 2 100 рублей, 460 рублей за пребывание в медицинском учреждении на реабилитации, консультацию врача-офтальмолога, а также кассовый чек на сумму 1 460 рублей в связи с покупкой трости опорной для облегчения передвижения во время ходьбы.

Суд полагает необходимым заявленный гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, так как он является обоснованным и документально подтвержденным. При удовлетворении гражданского иска в указанной части суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшая ФИО 9 сослалась на следующее. В связи с полученными повреждениями она длительное время не могла ухаживать за собой, перенесла оперативное вмешательство.В настоящее время правая нога в два раза толще левой ноги, но так как ткани ноги не чувствительные, она испытывает сильную физическую боль, передвигаться самостоятельно не может. С апреля 2023 года передвигается только по дому и с помощью трости. У нее ухудшилось общее состояние здоровья, постоянно болит голова, ухудшилось зрение и память. Она стала реагировать на перепады погоды – у нее меняется давление, ломит правую ногу и кости носа, появилась бессонница. В связи с этим, она испытывает нравственные и моральные страдания. Кроме того, с 09.12.2022 года по настоящее время она находится на больничном листе, жить полноценной жизнью не может.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО 9 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда ФИО 9 учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в томчисле требования закона о разумности и справедливости взысканий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 своими действиями в результате ДТП причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО 9, причинив тем самым ей физические и нравственные страдания из-за испытываемой ею постоянной физической боли в связи с полученными повреждениями. После ДТП в связи с полученной травмой ног она длительное время находилась на лечении, перенесла несколько оперативных вмешательств, проходила реабилитацию. У потерпевшей ухудшилось общее состояние здоровья, из-за полученной травмы она вынуждена была уволиться с работы, в связи с чем, также испытывала нравственные страдания. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Исходя из степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, перенесенных ею нравственных переживанийотносительно состояния ее здоровья из-за полученной травмы, учитывая частичное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, принимая во внимание материальное положение подсудимого и членов его семьи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит размер денежной компенсации морального вреда, заявленного ФИО 9 в сумме 1 000 000 рублей, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Оренбург» и не менять постоянного места жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водительское удостоверение <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2, сняв режим ответственного хранения.

Гражданский иск ФИО 9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 13 470 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 9 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 13 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО 9 отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принятые на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2023 года, - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Яшникова В.В.