РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с уточненными требованиями о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 постановления должностного лица от 13.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №945106/23/77057-ИП, об обязании ФИО2 совершения определенных действий – вновь возбудить исполнительное производство.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по указанному исполнительному производству, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024. С получением 21.07.2025 постановления ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства приняла решение об оспаривании содержания постановления, поскольку текст постановления не содержит мотивов принятого решения. В то же время предметом исполнения по данному исполнительному производству являлись требования неимущественного характера по понуждению должника к совершению определенных действий, как то: пересчитать начисленную плату за коммунальные услуги, а не требования имущественного характера, как это указано в постановлении об окончании исполнительного производства. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства подлежало отмене, вместо этого начальником ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве было вынесено обжалуемое постановление, нарушающее права и законные интересы административного истца. Изложенное явилось причиной обращения в суд.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административные ответчики, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих
в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В то же время ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что Отделом судебных приставов по адрес ГУФССП России по г. Москве велось исполнительное производство № 945106/23/77057-ИП от 10.11.2023 в отношении должника ООО «ПИК-Комфорт» с предметом исполнения – обязать произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по лицевому счету путем исключения суммы из долговых обязательств, обязать направить распоряжение в расчетно-кассовый центр ООО «МосОблЕИРЦ» о списании суммы с лицевого счета, взыскатель ФИО1
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного адрес от 20.06.2023, окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 19.03.2024. Постановлением от 17.05.2024 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. Такое процессуальное решение после получения копии постановления посредством почтовой связи 03.03.2025 стало поводом для обращения с аналогичным заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, которым по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) от 14.07.2025 было вынесено постановление от 21.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Таким образом, судом установлено, что постановление от 13.07.2025 должностными лицами ФССП в рамках исполнительного производства 945106/23/77057-ИП от 10.11.2023 не выносилось, предмет административного спора отсутствует.
По правилам частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения направившего обращение гражданина.
Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден; обращение административного истца от 14.07.2025 рассмотрено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в надлежащие сроки, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Кроме того, постановление от 19.03.2024 об окончании исполнительного производства и постановления от 10.06.2025 и 21.07.2025 административным истцом в порядке подчиненности либо в суд не обжаловались, незаконными признаны не были, предметом настоящего административного дела не являются. В этой связи доводы административного истца о необходимости возобновления либо повторного возбуждения исполнительного производства материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами не подтверждаются.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, постановление, принятое по заявлению ФИО1 о возобновлении исполнительного производства – законно, прав/интересов взыскателя не нарушает, отмене не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению заявленные административные требования, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не обоснованы и не подтверждены документально; административным истцом не представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы влияли на существо принятого по делу процессуального решения, опровергая установленные судом факты.
Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением. Кроме того, административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права, а также нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании совершения определенных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 26.01.2026
Судья Астахова О.В.