Апелляционное определение по делу № 33-5603/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-5603/2023

55RS0007-01-2023-001575-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2105/2023

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным требования по выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным требования по выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указывал, что 19.06.2019 между Министерством здравоохранением Омской области, ФИО1, БУЗОО «Называевская центральная районная больница» и ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом от 03.10.2022 № <...> истец был отчислен за академическую задолженность 03.10.2022.

21.11.2022 ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ истцу было предъявлено требование № <...> о выплате штрафа в размере 473 723 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении.

В настоящее время истец обучается в ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на очной форме обучения по специальности 31.05.02 «Педиатрия», на основании договора № СДО/С – 461-22 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (о подготовке специалиста с высшим медицинским (фармацевтическим) образованием) (на коммерческой основе.

Просил признать незаконным требование ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» № <...> о выплате штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что истец, нарушивший условия договора о целевом обучении, обязан уплатить ответчику штраф. При этом истец необоснованно отождествляет договор о целевом обучении с ученическим договором, т.к. они имеют разное правовое регулирование. При оказании образовательных услуг по договору о целевом обучении были выделены денежные средства, необходимые для освоения образовательных программ высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Истец обязан возместить их в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Министерство здравоохранения Омской области своих представителей в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушании дела, просило о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным требования по выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции основывал свою позицию на нормах материального права, которые на момент заключения договора о целевом обучении не действовали, а именно постановление Правительства РФ № 1681.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату обучения истца.

Оспаривает вывод суда о том, что отношения по договору сложилась между образовательной организацией и гражданином, а не между работодателем и работником и данные отношения должны регулироваться Федеральном законом «Об образовании». Полагает, что договор о целевом обучении является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. В данной части ссылается на судебную практику.

Оспаривает ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 10.07.1992 «Об образовании», так как данный закон утратил силу 01.09.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между Министерством здравоохранением Омской области (Заказчик), БУЗОО «Называевская центральная районная больница» (Работодатель), ФГБОУВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (образовательная организация) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования согласно условиям, которого гражданин обязуется освоить образовательную программу, определенную разделом II названного договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях названного договора в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Называевская центральная больница».

Приказом от 03.10.2022 № <...> ФИО1 был отчислен за академическую задолженность 03.10.2022.

Не согласившись с предъявленным требованием, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО1 не прошел обучение и был отчислен за неуспеваемость, пришел к выводу о том, что требования ответчика о выплате штрафа соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 названного Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в ред., действ. на момент возникновения спорных правоотношений 19.06.2019) право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 названного Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (п.1).

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (п.2).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 названной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 названного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 названной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п.6).

На основании п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действовало на момент возникновения спорных правоотношений 30.07.2020), (далее – Положение о целевом обучении № 302).

Согласно п. 53 Положение о целевом обучении № 302 в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

На основании п. 56 Положения о целевом обучении № 302 если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В силу п. 58 Положения о целевом обучении № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58 Положения о целевом обучении № 302).

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действующем на момент расторжения договора о целевом обучении и отчислении ФИО1 из учебного заведения.

Договор о целевом обучении от 19.06.2019 расторгнут, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ФИО1 проходил обучения в пределах квоты приема на целевое обучение, за счет ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

В настоящее время ФИО1 обучается на коммерческой основе, на основании договора № СДО/С – 461-22.

Согласно разделу VIII договора о целевом обучении от 19.06.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по названному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 исполнял взятые обязанности на себя ненадлежащим образом, ответчиком правомерно предъявлено требование о выплате штрафа. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворение требований.

Доводы о применении судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» не влекут за собой отмену постановленного по делу решения суда. Вышеуказанные Положения о целевом обучении № 302 предполагают выплату штрафа гражданином за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии доказательств несения расходов на оплату обучения истца.

Вместе с тем штраф, предусмотренный стр. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обусловлен размером расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Данный штраф направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В материалы дела представлены сведения о размере субсидии на финансовой обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в размере государственных услуг и работ, расчеты значения нормативных затрат на оказание государственных услуг на 2019, 2022, 2021 годы, а также сведения о доле периода фактического обучения ФИО1

Таким образом, взыскание штрафа связывается федеральным законодателем с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении, в том числе по причине отчисления и незавершения освоения образовательной программы за академическую неуспеваемость.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от 19.06.2019, указанный договор не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России, не являющимся работодателем для ФИО1, с согласованием условий с будущим работодателем - бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Называевская центральная больница», то есть, по сути, представляет собой четырехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) ФИО1 в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Называевская центральная больница».

Кроме того, обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

При этом, выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.

Судебной коллегией также учитывается, что в силу положений п. 60 Положения о целевом обучении № 302, а также постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Доводы жалобы о ссылки суда первой инстанции на Закон РФ «Об образовании», а также о том, что Федеральный закон «Об образовании в РФ» не регулируют отношения, связанные с целевым обучением не могут случить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, отношения связанные с целевым обучением регламентируются ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ»

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности заявить о снижении размера штрафа с учетом обстоятельств дела и его материального положения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023/