Решение по делу № 2-7652/2024 от 19.03.2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-006530-89

Дело № 2-895/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 19.08.2023г. произошло столкновение ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП ТС [ марка ] г/н [Номер] получило механические повреждения. 18.12.2023г. было составлено экспертное заключение ООО «Декрапро» по оценке ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению [Номер] от 18.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 1350320,11 рублей, согласно заключению эксперта-техника [Номер] от 15.12.2023г. рыночная стоимость ТС на момент оценки составила 1125819 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 254314 рублей. С учетом страховой выплаты ООО «Абсолют Страхование» по платежному поручению [Номер] от 23.11.2023г. в размере 400000 рублей, сумма подлежащая возмещению составляет 473505 рублей. 18.08.2023г. между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС [ марка ] г/н [Номер] без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 20:37:13 по 09:33:56.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 473505 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2023 года по адресу: <...> д. [Номер] произошло ДТП с участием автомашин: марка автомобиля [ марка ], г/н [Номер], принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО2, и автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 57,58), в результате чего транспортному средству [ марка ] были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, управлявшая арендованным у ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем [ марка ] г/н [Номер] (л.д. 59,71,72,73,75,76).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [Номер]

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1350320,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки составила 1125819 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составила 252314 рублей (л.д. 9-53).

ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.

18.08.2023 года между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля [ марка ], регистрационный знак ТС без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 20:37:13 по 09:33:56, что подтверждается электронными актами приема-передачи автомобиля и детализацией его аренды.

ФИО2 управляла указанным автомобилем во время ДТП, что подтверждается детализацией аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2024г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба (л.д. 61-63).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления автомобиля с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП транспортное средство на законных основаниях в соответствии с договором аренды без экипажа находилось во владении ФИО2, следовательно, она несет ответственность по возмещению ущерба перед ФИО1.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеет место полная гибель ТС истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), т.е. в сумме 400 000 рублей.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением было установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 1125 819 рублей, стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] составляет 252 314 рублей, а страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» была осуществлена выплата в размере 400000 рублей, то истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, соответствующего размеру ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 473505 рублей (1125 819 – 400000 – 252 314).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 025 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере в размере 15000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 9000 рублей (л.д. 60), почтовых расходов в размере 528,08 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ (л.д. 54).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены юридические расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.08.2024г. и квитанцией от 29.08.2024г. (л.д. 64,65) и почтовые расходы в размере 528,08 рублей (л.д. 5-8).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 528,08 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 025 рублей (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- материальный ущерб в размере 473505 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей,

- расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей,

- юридические расходы в размере 6000 рублей.

- почтовые расходы в размере 528,08 рублей

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2025 года.