47RS0№-72 Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 03 октября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор № с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк) на сумму кредита в 268 502,15 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Ответчик допустил возникновение задолженности по кредитному договору, ее размер составил:

258 864,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

26 976,44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

655 068,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 126 297,10 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму неустойки истец снизил до 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор цессии № №, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-холдинг» (переименован впоследствии в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО5 заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключен договор цессии № № с ИП ФИО2 – в отношении права требовать возврата задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи требования погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», а также взыскать проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратившейся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32,33).

При изложенных обстоятельствах суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика телеграмм, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что от ответчика ФИО3 в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» поступило заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 1268 502,15 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20,70 % годовых, погашение задолженности происходит ежемесячно 08 числа каждого месяца по 9 782,88 руб., максимальная сумма уплаченных процентов при этом будет составлять 188 344,73 руб., размер неустойки составляет 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.6).

Для финансовых операций по договору заемщику в Банке открыт счет №.

Согласно расчету истца у ответчика по кредитному договору возникла задолженность, ее размер составил:

258 864,31 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

26 976,44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

655 068,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Затем истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления иска) и одновременно снизил размер процентов и неустойки до 50 000 руб.

Факт предоставления кредита и частичная оплата кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

ИП ФИО6 является правопреемником кредитора в связи с передачей Банком права требования к ФИО3 без исключений по договорам цессии:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ИКТ холдинг» (л.д.9-11),

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИКТ холдинг» (переименован в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО5 (л.д.12-14),

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 (л.д16-18).

Ответчик ФИО3 не отрицал факт получения кредита, не заявлял о безденежности договора.

При изложенных фактических обстоятельствах, отсутствия доказательств иного, исходя из приведенного правового регулирования, суд, установив, что обязательства по возврату полученного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объеме не исполнены, доказательств обратному не представлено, приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и начисленных на сумму основного долга процентов.

Определяя размер процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит, что их размер не может превышать максимальную сумму процентов по кредиту, согласованную сторонами кредитного договора при его заключении в размере 188 344,73 руб.

Определяя размер неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, суд исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) исходя размера неустойки определенной сторонами в договоре в 0,5 % и суммы основного долга в 258 864,31 руб. и ограничивает ее суммой в 50 000 руб., не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в день, начисленная на остаток ссудной задолженности в размере 258 864,31 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 172,90 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, поскольку истец как инвалид второй группы был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», а именно взыскать:

258 864,31 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

188 344,73 руб. – сумму неоплаченных процентов,

50 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 258 864,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 172,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова