Дело №2-2511/2022
03RS0004-01-2021-004036-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей, транспортного средства марки государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортным средством № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, транспортным средством , регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате аварии повреждены: бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо + диск, передний левый подкрылок, а также скрытые повреждения.
Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль, о чём было заблаговременно сообщено истцом телеграммой.
Осмотр повреждённого автомобиля , государственный номер № производился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: .
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства», на основании фактического осмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер № с учётом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости 21 580 руб.
Водители автомобилей , государственный номер № ФИО5 и без государственного регистрационного знака ФИО2 были признаны виновными.
В силу выбытия транспортных средств из владения собственников в пользу третьих лиц водителей ФИО5 и ФИО2, и отсутствия полиса ОСАГО на взыскание ущерба поврежденного автомобиля предусмотрено с причинителей завладевших источником повышенной опасности. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он допустил занос с выездом на встречную полосу дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Как считает истец, в связи со смертью собственника автомобиля без государственного регистрационного знака ФИО4 ответчиком является Росимущество в Республике Башкортостан. На основании изложенного выше истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный номер № в размере 163 854 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 580 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17050 руб., почтовые расходы в размере 4270 руб. 98 коп., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., за подготовку доверенности в размере 850 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путём направления телефонограммы. Представитель истца ФИО6 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме, на вопрос суда пояснил, что автомобиль виновника происшествия буксировали для сдачи на металлолом.
Представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, так как автомобиль сдан на металлолом, то есть Росимуществом не принят как выморочное имущество.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 23 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, без государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и транспортным средством , регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
ФИО6 обратился к независимому оценщику ООО «Агентство Башоценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 580 руб.
Далее, решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленного суду договора мены следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный номер № передан ФИО3 ФИО8
Согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району автомобиль государственный номер № снят с учёта в связи с продажей его ФИО3
Как следует из указанного выше решения суда, согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району автомобиль , государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО4 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца. Сведений о собственнике, либо владельце автомобиля суду не представлено, информация о местонахождении автомобиля отсутствует, наследственное дело не заводилось, сведения о лицах принявших наследство не представлены.
Такие доказательства не представлены и по настоящему делу, более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании автомобиль без государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия буксировался для его дальнейшей утилизации, то есть не подлежал включению в наследственную массу, не может быть признан выморочным в связи с утилизацией, установить его стоимость и местонахождение не представляется возможным, как это следует из решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Росимущество в Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению.
Далее, указанным выше решением суда и материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля без государственного регистрационного знака ФИО4 согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 признаны виновными по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и им назначено наказание за то, что управляли автомобилем в незарегистрированном в установленном порядке, что не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО2 следует, что он приобрёл автомобиль в , его автомобиль буксировал ФИО10, во время движения ФИО2 попал в колею и его выкинуло на встречную полосу.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля без государственного регистрационного знака и виновником причинителем вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с этим происшествием, повреждения автомобиля истца причинены действиями автомобиля ФИО2 в связи с чем, исковые требования к этому ответчику подлежат удовлетворению.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства», на основании фактического осмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер № с учётом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости 21 580 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.
Кроме того, выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, неоднократно извещённый о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 о несогласии с указанным выше заключением не заявлял.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию с учётом износа составила 163 854 руб., величина утраты товарной стоимости 21 580 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы в размере 4270 руб. 98 коп., за юридические услуги в размере 4 000 руб., подтверждены документально, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 4909 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Территориальное управление Росимущества в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163 854 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 580 руб., почтовые расходы в размере 4270 руб. 98 коп., за юридические расходы в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4909 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Росимуществу РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Касимов