Дело № 2а-567/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 – финансового управляющего имуществом ФИО1 к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 – финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО6; отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден он, ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден он, ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 наложены аресты на имущество должника ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление, как указывает административный истец, является незаконным, нарушающим предписания норм Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», а именно абз. 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона. Согласно приведенной нормы закона со дня введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга все ранее наложенные аресты на имущество и ограничения снимаются, а новые аресты на имущество и ограничения могут быть наложены только в рамках процедуры банкротства арбитражным судом.
Однако, указывает административный истец, в нарушении данной нормы закона административный ответчик наложил арест на всё имущество должника, тем самым заблокировав проведения торгов в рамках процедуры должника и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)». Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как не позволяет финансовому управляющему исполнить свои обязанности по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредитора, предусмотренные статьёй 213.9 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».
Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, представитель административного ответчика – Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц – Краснодарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как видно из материалов дела, представленных административным ответчиком письменных доказательств, и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарской краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 249 Хостинского района г.Сочи, предмет исполнения: алименты на содержание детей, ежемесячно в размере 1/2 дохода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7
Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
Также, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хостинскогшо РОСП г.Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО1
Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для административного истца в данном споре неактуальна, так как имеется постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1, как нарушающее предписания норм Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», а именно абз. 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона, административный истец в Хостинский РОСП г.Сочи не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 – финансового управляющего имуществом ФИО1 к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление о наложении ареста – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан