Решение по делу № 02-2404/2023~М-6781/2022 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2404/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с:

- ООО «СОЛО» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств;

- ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств;

- признать адрес соглашения от 28 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» недействительным и ущемляющим права потребителя ФИО1;

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28 сентября 2022 г. ФИО1 и Акционерное общество «РОЛЬФ» заключили договор ФРС/П-0016616 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на приобретение автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО «РОЛЬФ», филиал «Сити».

Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счёт Акционерного общества «РОЛЬФ» в счет оплаты стоимости указанного автомобиля.

В ходе заключения указанного договора-купли продажи истцу были навязаны следующие услуги:

• 28 сентября 2022 г. ФИО1 приобрел у ООО «Соло» сертификат

520168018790 от 28 сентября 2022 г., выданный ООО «СОЛО» о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма Указанный сертификат ФИО1 приобрёл путем акцепта публичной оферты.

• 28 сентября 2022 г. ФИО1 приобрел у ООО «Профи Ассистанс» карту «Вездеход PRO» стоимостью сумма Указанный сертификат ФИО1 приобрёл путем акцепта публичной оферты.

Сотрудник автосалона представил указанные договоры как обязательные, необходимые для успешного оформления сделки. Плата по договорам составила сумма (195 560+ 30 000), и была оплачена в полном объеме агенту ответчиков - АО «РОЛЬФ».

Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО1, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченную ответчикам суммы в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО1 обратился к ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчики оставили претензии без удовлетворения.

Таким образом ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», нарушили права фио как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Соло» иск признал в части возврата денежных средств за сертификат, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рольф» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 г. ФИО1 и Акционерное общество «РОЛЬФ» заключили договор ФРС/П-0016616 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на приобретение автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

28.09.2022 г. между Истцом и Ответчиком-3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № ФРС/П-0016616 от 28.09.2022г. (далее — Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали предоставление Истцу скидки на автомобиль в размере сумма, с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила сумма

В ходе заключения указанного договора-купли продажи истец 28 сентября 2022 г. приобрел у ООО «Соло» сертификат № 520168018790, выданный ООО «СОЛО» об оказании услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма Указанный сертификат ФИО1 приобрёл путем акцепта публичной оферты.

28 сентября 2022 г. ФИО1 приобрел у ООО «Профи Ассистанс» карту «Вездеход PRO» стоимостью сумма Указанный сертификат ФИО1 приобрёл путем акцепта публичной оферты.

Плата по договорам составила сумма (195 560+ 30 000), и была оплачена в полном объеме.

Между ООО «Соло» (Компания) и АО «РОЛЬФ (Агент) заключен Агентский договор №20210413/1 от 13.04.2021 г. (далее - Агентский договор), по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора)

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

Ответчик-3 при выдачи Истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, Ответчик АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключённому между Истцом и ООО «Соло» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «СОЛО» на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № 09МСК/Соло за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. (строка № 475) и платежным поручением № 3979 от 31.10.2022 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к АО «Рольф» подлежат отклонению.

ООО «Профи-Ассистанс»» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом.

Таким образом, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «СОЛО».

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях на иск, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Соло» сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.395 ГК РФ с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.10.2022г. по 12.12.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей.

Однако, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная в законе неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или сроков устранения недостатков оказываемых услуг, поэтому не применима к случаю добровольного отказа потребителя от договора.

В связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд черев Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова