Решение по делу № 2А-687/2022 от 06.12.2022 | Левокумский районный суд (Ставропольский край)

Административное дело № ...

№ ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

установил:

представитель Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В исковом заявлении указано, что на основании исполнительных листов ФС № ..., ФС № ... от (дата), выданных Пятигорским городским судом Ставропольского края, по делу № ... взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (прежнее название организации) задолженность по договору займа № ... П от (дата), по состоянию на (дата), в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ...; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - ... руб., сумма, причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2, п. 7.3 договора займа и график платежей) - ... руб., сумма неустойки согласно п. 7.5 договора займа - ... руб., сумма процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке ... % годовых с (дата), по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях.

Ссылается в иске на то, что судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от (дата), о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НО КПК «КС Содействие» (прежнее название организации).

В ответ на заявление представителя по доверенности от (дата), сотрудник Левокумского РОСП сообщил, что исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... от (дата), выданные Пятигорским городским судом Ставропольского края, по делу № ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженности уничтожены, так как исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Тем не менее, по сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № ... от (дата), возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № ... от (дата), окончено в соответствии с ч. 1 п. 3, ст. 46 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020).

Указывает на то, что согласно бухгалтерским расчетам ПК «Контур» (новое название организации), сотрудниками Левокумского РОСП не довзыскана сумма задолженности ФИО4 в части требований исполнительного документа, согласно которого взыскание процентов по договору займа согласно, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке ...% годовых с (дата), по (дата), (день фактической уплаты задолженности); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с (дата), (момент вступления в законную силу решения суда) по (дата), (день фактической оплаты задолженности). Согласно расчету указанных процентов, сумма задолженности к взысканию с ФИО4 составила ... рублей ... копеек.

На основании исполнительных листов ФС № ..., ФС № ... от (дата), выданных Пятигорским городским судом Ставропольского края, по делу № ... взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (прежнее название организации) сумма в размере ... рублей 36 копеек, образовавшуюся в результате произведенной индексации взысканных судом денежных сумм на основании решения Пятигорского городского суда от (дата) по гражданскому делу № ....

(дата), судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП ФИО5, возбуждены исполнительные производства: № ...-ИП от (дата) № ... по исполнительному листу ФС № ... от (дата), в отношении ФИО3; № ...-ИП от (дата) № ... по исполнительному листу ФС № ... от (дата), в отношении ФИО4, о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, образовавшуюся в результате произведенной индексации взысканных судом денежных сумм на основании решения Пятигорского городского суда.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ...-ИП от (дата) № ... по исполнительному листу ФС № ... от (дата), в отношении ФИО3, было незаконно окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

(дата), в Левокумский РОСП, нарочно предъявлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № ... от (дата), по иску ПК Содействие» к ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю не предоставлено в установленный законом срок. У взыскателя отсутствует возможность проследить ход исполнительного производства № ... от (дата) № ... по исполнительному листу ФС № ... от (дата), в отношении ФИО4, либо обстоятельства, по которым оно было окончено, в связи с отсутствием информации на сайте ФССП.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило, об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ПК «Контур» узнал из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП.

(дата), взыскатель ПК «Контур» предъявил в Левокумское районное отделение судебных приставов заявления в отношении ФИО3, ФИО4

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО2, выразившееся:

- в не до взыскании процентов согласно требований исполнительного листа ФС № ... от (дата), с ФИО4 на сумму ... рублей ... копеек незаконным;

- в окончании исполнительного производства по исполнительному документу ФС № ... от (дата), о взыскании с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» незаконным.

- в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от (дата), о предоставлении копий платежных документов с отметкой банка, подтверждающих перечисление удержанных денежных средств по исполнительному листу ФС № ... от (дата);

- в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от (дата), о предоставлении информации и акта о наложении ареста (описи имущества) должника по исполнительному листу ФС № ... от (дата).

- в окончании исполнительного производства № ... от (дата), по исполнительному документу ФС № ... от (дата), о взыскании с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО2, устранить допущенные нарушения закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу ФС № ... от (дата), о взыскании с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур», возобновить указанное исполнительное производство.

- обязать судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО2, устранить допущенные нарушения закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... от (дата) № ... по исполнительному листу ФС № ... от (дата), в отношении ФИО3 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур», возобновить указанное исполнительное производство.

- обязать судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО2, устранить допущенные нарушения закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... от (дата) № ... по исполнительному листу ФС № ... от (дата), о взыскании с ФИО4 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур», возобновить указанное исполнительное производство.

Представитель административного истца Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур», судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 поступили в суд письменные возражения, согласно которых исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности (солидарно) в размере ... рублей ... копеек в пользу в пользу ПК «Контур» и исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности (солидарно) в размере ... рублей ... копеек в пользу в пользу ПК «Контур» окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № ...-ИП было уничтожено за истечением срока хранения. Считает, что административное исковое заявление Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» не обосновано, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что (дата), на основании исполнительного листа ФС № ... Пятигорского городского суда № ..., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности (солидарно) в размере ... рублей ... копеек в пользу в пользу ПК «Контур».

(дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата), на основании исполнительного листа ФС № ... Пятигорского городского суда № ..., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности (солидарно) в размере ... рублей ... копеек в пользу в пользу ПК «Контур».

Согласно данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство № ...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ... Пятигорского городского суда было уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем, невозможно было произвести действия указанные в заявлении от (дата), о чем было сообщено представителю взыскателя.

Повторный ответ на заявление представителя по доверенности от (дата) был направлен взыскателю (адрес) (ШПИ № ..., получено взыскателем (дата)).

На основании исполнительного листа ФС № ... от (дата), с ФИО4 на сумму ... руб. ... копеек исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительным производствам № ...-ИП в отношении ФИО3 и № ...-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, в результате чего данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № ...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ... Пятигорского городского суда было уничтожено за истечением срока хранения. Ответ на заявление представителя по доверенности от (дата) был направлен взыскателю (адрес) (ШПИ № ..., получено взыскателем (дата)).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО5 надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Приведенные Потребительским кооперативом по оказанию услуг «Контур» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретных исполнительных производств, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о котором заявлял административный истец, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не предоставил суду достоверные доказательства, что судебный пристав-исполнитель действием либо бездействием нарушил его права.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства по делу, нормы права, суд в силу ст. 89 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.