УИД 28RS0024-01-2025-000498-75
Дело № 2-281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой Л.А.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Шимановского района Амурской области Гулевича Н.С., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица – Управления по охране животного мира Амурской области – <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что 10 декабря 2019 г. ответчики без разрешающих документов осуществляли незаконную охоту на территории охотничьих угодий Шимановского района Амурской области, в результате которой добыли 8 туш косули сибирской.
По данному факту Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ответчики были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В результате указанных действий ответчиков причинен вред животному миру (охотничьим ресурсам) в размере 1 360 000 рублей.
До настоящего времени ответчики указанный ущерб не возместили.
Истец требует взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – 1 360 000 рублей.
В письменном отзыве ответчик ФИО5 иск не признал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается судебными актами о привлечении ответчиков к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Размер ущерба подтверждается расчетом, представленным Управлением по охране животного мира Амурской области. Должностные лица управления - охотинспекторы, которые составляли в отношении ответчиков протоколы об административных правонарушениях, являются специалистами в области биологии, что подтверждается дипломами об образовании, имеют специальные познания для определения вида животного, пола особи. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 20 лет.
В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал. Настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что 10 декабря 2024 г. находился в гостях в деревне, решил попрактиковаться в стрельбе и пошел в лес. В автомобиле, который остановили охотинспекторы, совместно с иными ответчиками его не было, с ними он незнаком. Охоту он не осуществлял. Принадлежащее ему оружие было в чехле. Он имеет разрешение на оружие. Путевки на добычу животных у него не было, поэтому он испугавшись, сначала спрятал оружие в снегу. Охоту он не осуществлял. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, лицо до настоящего времени не установлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что 10 декабря 2024 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО3, он совместно с ФИО3 и ФИО4 поехал в лес посмотреть на деляне дрова. По дороге домой в результате преследования охотинспекторами автомобиль съехал в кювет. При досмотре автомобиля охотинспекторы обнаружили в задней части салона на полу капли крови, а также матрас и перчатки. Полагает, что кровь принадлежит собаке, которую он перевозил в автомобиле ранее. Матрас они подобрали на дороге по пути, и так как в автомобиле не было задних сидений, бросили его туда. Спустя время охотинспектор из леса привел ФИО1, который ему незнаком, был знаком ФИО3 Где именно инспекторы нашли мясо косуль он не знает, мясо он не видел, в автомобиле его не было.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>, который продал ФИО2, за рулем. Совместно с ним были ФИО2 и ФИО4 Когда автомобиль остановили охотинспекторы в автомобиле были запчасти, колеса, оружия и мяса животных в автомобиле не было, охоту они не производили. Примерно часа через 1,5 -2 охотинспектор привел из леса ФИО1 При оформлении материалов сотрудники полиции проверяли принадлежащие им вещи на наличие следов крови и шерсти, но ничего не нашли. Кровь в автомобиле он не видел. Матрас лежал на дороге в свернутом виде, но так как в автомобиле не было заднего сиденья, то они его подобрали, чтобы было удобнее сидеть. Никто ему мясо животных не показал, экспертизу мяса не проводили. Доказательств, что мясо принадлежит им, не имеется.
В судебном заседании представитель Управления по охране животного мира Амурской области ФИО8 иск поддержал. Пояснил, что виновность ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. Все ответчики по указанному в иске факту были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На видеозаписях видно, что инспектор, двигаясь по следам автомобиля, пришел к мешкам с разделанными тушами косули сибирской. Из 8 найденных разделанных особей косули сибирской 5 были самками, 3 самцами. Определить пол одной туши не представилось возможным, поэтому при расчете ущерба берется такса, установленная для самца. Все охотинспекторы являются специалистами в области биологии, имеют образование по данной специальности, поэтому по внешним половым признакам, в том числе по шкуре, голове, наличию или отсутствия зачатков рогов, могут определить вид животного и его пол. Ранее все ответчики также привлекались к ответственности за нарушение законодательства в области охоты.
В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьего лица Правительства Амурской области не явились. Ответчику ФИО4 заблаговременно направлялась судебная корреспонденция по последнему известному месту жительства и месту регистрации, она возвращена в суд за истечением срока хранения, порядок его извещения судом соблюден. Представитель третьего лица Правительства Амурской области о дате и времени судебного заседания извещен.
Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ФИО4 и представителя третьего лица, не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Таким образом, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Суд не принимает возражения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что 10 декабря 2019 г. незаконную охоту они не производили, особи косули сибирской не добывали, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственными инспекторами в области окружающей среды Амурской области были составлены протоколы (28 № 008532, 28 № 008533, 28 № 008487, 28 № 008063) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того указанные лица 10 декабря 2019 г. производили охоту на сибирскую косулю и незаконно добыли 8 особей косули сибирской.
Постановлениями мирового судьи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по данному факту было возбуждено уголовное дело.
27 июля 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственными инспекторами в области окружающей среды Амурской области были составлены протоколы (28 № 009262, 28 № 009262, 28 № 008792, 28 № 009304) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту того, что указанные лица 10 декабря 2019 г. совместно производили охоту в закрытые сроки охоты и незаконно добыли 8 особей сибирской косули.
Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий (заместителя старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Амурской области) от 11 августа 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что 10 декабря 2019 г. находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района (3,2 км. на северо-запад от с. Свободный труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты. Решением Шимановского районного суда Амурской области, решением судьи Амурского областного суда от 20 октября 2020 г., судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. указанное постановление от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий (заместителя старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Амурской области) от 28 января 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что 10 декабря 2019 г. находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района (3,2 км. на северо-запад от с. Свободный труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.
Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий (заместителя старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Амурской области) от 11 августа 2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что 10 декабря 2019 г. находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района (3,2 км. на северо-запад от с. Свободный труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты. Решением Шимановского районного суда Амурской области указанное постановление от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий (заместителя старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Амурской области) от 11 августа 2020 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что 10 декабря 2019 г. находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района (3,2 км. на северо-запад от с. Свободный труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты. Решением Шимановского районного суда Амурской области указанное постановление от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснительных записок начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО10 к протоколам 28 № 008532 от 10 декабря 2019 г. и к протоколу 28 № 009262 от 27 июля 2020 г., составленным в отношении ФИО1 следует, что 09 декабря 2019 г. при проведении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях Шимановского района, совместно с инспекторами <данные изъяты> передвигаясь по трассе Шимановск-Нововоскресеновка они увидели след от внедорожного автомобиля в сторону с. Свободный Труд. Они решили дождаться возвращения этого автомобиля. 10 декабря 2019 г. в 12 часов 25 минут выехал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО3, также в автомобиле находились ФИО4, ФИО2 В автомобиле были следы свежей крови. <данные изъяты> пошел осмотреть местность и привел ФИО1, у которого было оружие <данные изъяты> и 13 патронов к нему. Документов на право проведения охоты у ФИО1 не было. При обследовании местности по следам автомобиля, в 500-600 метрах были обнаружены лежащие мешки со следами крови, в которых была продукция охоты. По прибытии полиции, в автомобиле были найдены два выносных световых устройства, матрац со следами крови, в сумке ФИО1 пачка патронов кл. 7.62/51. В мешках по следу проезда автомобиля сотрудники полиции обнаружили 8 мешков с разделанными на части косулями (в каждом мешке находилась одна косуля). Далее по следам задержанного автомобиля было обнаружено места разделывания косуль, в одном из них обнаружены 2 особи, в другом – 4 особи, из которых 5 самок и 1 самец.
Аналогичные сведения содержатся в пояснительной записке начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО10 к протоколу 28 № 008533 от 10 декабря 2019 г., составленного в отношении ФИО2, пояснительной записке старшего специалиста 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО13 к протоколу 28 № 008792 от 27 июля 2020 г., составленного в отношении ФИО3, пояснительных записок старшего специалиста 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО12 к протоколу 28 № 008063 от 10 декабря 2019 гг. и к протоколу 28 № 009304 от 27 июля 2020 г, составленных в отношении ФИО4
Из карт-схем к указанным протоколам видно, что место задержания автомобиля и место нахождения продукции охоты находятся на территории охотугодий Шимановского района, на незначительном отделении друг от друга.
Из материалов уголовного дела № следует, что 20 декабря 2019 г. врио старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шимановский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту того, что 10 декабря 2019 г. в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут, в 3,9 км в северо-западном направлении от с. Свободный Труд Шимановского района Амурской области было обнаружено 8 мешков с частями туш животных, добытых неустановленным лицом, незаконным путем, тем самым государству, в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области был причинен ущерб в размере 1 360 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 г., при осмотре сотрудниками МО МВД России «Шимановский» с участием ФИО2, ФИО1, ФИО10 участка местности расположенного в 3.1 км северо-западного направления от с. Свободный Труд Шимановского района Амурской области, зафиксировано, что на капоте автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находится магазин от ружья, в котором находится один патрон, две коробки с патронами, ружье Лось 7.1 с оптическим прицелом в чехле. В салоне автомобиля обнаружены два осветительных прибора. На полу автомобиля обнаружены пятна похожие на кровь.
Из протоколов осмотров месте происшествия от 10 декабря 2019 г. видно, что на участке местности расположенном в 3.9 км от с. Свободный Труд Шимановского района Амурской области, лежат семь мешков белого цвета и один мешок серого цвета, в которых находятся части животных. При производстве следственного действия изъяты 8 мешков с частями животных. На участке местности расположенном по координатам широта 51,992076 долгота 127,180917, обнаружены две шкуры животных. На участке местности, расположенным по координатам широта 52,015727, долгота 127,118655 на земле лежат 4 шкуры животных.
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области признано потерпевшим, дознание по уголовному делу приостановлено.
Также указанные обстоятельства, подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых видно задержание автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задержание в лесном массиве ФИО1 с оружием, обнаружение по автомобильному следу мешков с разделанными тушами, а также иные обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях и пояснительных записках к ним, а также в протоколах осмотров мест происшествия, составленных 10 декабря 2019 г., при производстве дознания по уголовному делу.
Из исследованных судом доказательств однозначно усматривается факт задержания ответчиков при осуществлении незаконной охоты и добычи охотничьих ресурсов в охотугодьях Шимановского района Амурской области.
Проанализировав, указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 10 декабря 2019 г. ответчики в результате незаконной охоты добыли 8 особей косули сибирской.
Данные обстоятельства причинили ущерб окружающей среде, охотничьим ресурсам.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками представлено не было.
Обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда объектам животного мира также подтверждены совокупностью выше исследованных судом доказательств, поэтому вред, причиненный ответчиками охотничьим ресурсам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).
В соответствии с п. 4 указанной Методики (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
В соответствии с Приложением 1 к Методике такса рублей за 1 особь косули установлена в размере 40 000 рублей.
В соответствии с Приложение 2 к Методике перерасчетный коэффициент за добытую особь самки косули в результате незаконной охоты составляет 5, самца косули - 3.
Расчет ущерба, на который ссылается истец, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948, является верным, ответчиками не оспаривался и какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.
В этой связи суд отмечает, что из материалов дел об административных правонарушений, пояснительных записок сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к исследованным судом протоколам об административных правонарушениях, составленных в отношении ответчиков следует, что в результате незаконной охоты ответчиками было добыто 8 особей косули сибирской, 5 из которых являлись самками, 1 самцом.
В этой связи суд соглашается с доводами прокурора и представителя третьего лица о том, что охотинспекторы, которые задержали ответчиков и обнаружили мешки с разделанными тушами, являются специалистами в области биологии, имеют образование по данной специальности, что подтверждается представленными копия дипломов, а, следовательно, обладают познаниями в области зоологии, в том числе по вопросам определения вида животного, его половой принадлежности.
Учитывая, что доказательств иного ответчиками не представлено, у суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных должностными лицами в пояснительных записках в части информации о том, что 5 из 8 особей косули сибирской добытой ответчиками являлись самками, 1 - самцом.
Достоверных сведений о половой принадлежности еще 2-х особей косули сибирской добытых ответчиками в результате незаконной охоты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вреда, причиненного добычей в результате незаконной охоты особи самца косули менее размера вреда, причиненного добычей особи самки, истцом обоснованно при определении размера ущерба приняты таксы, предусмотренные за добытые в результате незаконной охоты 5 особей самок косули и 3 особей самцов косули ((5 х 40 000 х 5) + (3 х 40 000 х 3) = 1 360 000).
При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Положением об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года № 291, определено, что Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляет полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Амурской области.
Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам подлежит взысканию 1 360 000 рублей.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Аналогичный срок установлен указанной нормой в действующей редакции.
Ущерб, окружающей среде (охотничьим ресурсам) причинен 10 декабря 2019 г., иск направлен в суд посредством почтовой связи 27 июня 2025 г., что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103610621927.
Таким образом, установленный законом специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам - 1 360 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 28 600 рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Савельева
Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 15 октября 2025 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева