№
УИД 50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Солнечногорск Московская область 31 октября 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребования из незаконного владения последней здания с кадастровым номером №
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № об организации ФИО1 и выполнении работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах участка. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному договору ФИО3 обратился за защитой нарушенных прав в суд, и решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13 153 100 руб., неустойка в размере 13 153 100 руб., штраф в размере 13 153 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, а именно во взыскании неустойки и штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере 3 562 415,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ФИО1 банкротом (дело № А40–338636/19–185–463 «Ф»).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А40–338636/19–185–463 «Ф» по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает свое заявление, отменен.
Воспользовавшись тем, что судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение, и аресты с имущества сняты, ФИО1 активно занялся отчуждением принадлежащего ему имущества членам своей семьи.
Инициируя фиктивный раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 отчудил свое имущество частично «бывшей жене» и частично – своему сыну.
В свою очередь, «бывшая» жена ФИО4 перепродала свое имущество их соседке по земельному участку ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 расторгают брак (фиктивно, продолжая жить вместе), а ДД.ММ.ГГГГ заключают брак вновь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тимирязевского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают факт внесения личных денежных средств в размере 4 500 000 руб. ФИО4 для производства неотделимых улучшений в жилом <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, д. Новое, <адрес>, кадастровый №. Стороны пришли к соглашению об отсутствии у ФИО1 перед ФИО4 обязательства по выплате 4 500 000 руб. при условии признания за ФИО4 права собственности на следующее имущество:
– 3/8 долей в земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 999 кв. м;
– ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 117,5 кв. м;
– земельный участок №а, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Новое, кадастровый №, площадью 1 200 кв. м;
– основное строение незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
То есть сторонами дела признано право требования ФИО4 к ФИО1 в размере 4 500 000 руб. Фактически никаких доказательств и возможности у неё предоставить такую сумму не имеется.
Обоснованность возникшей задолженности не доказана, задолженность ФИО1 перед ФИО4 была погашена предоставлением в адрес последней имущества должника – отступного.
ФИО1 отдавал себе отчет в том, что, заключая мировое соглашение, он избежит выведения имущества в «чужие руки» и сохранит имущество в своей семье. Обязательства перед ФИО6 были погашены в приоритетном порядке, что поставило её как кредитора должника в более выгодное положение по отношению к иным, независимым кредиторам, изменив очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве ФИО1
ФИО3 обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде <адрес> ФИО1 отказался от своих исковых требований, производство по делу прекращено.
С учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, на основании которого право собственности на объекты недвижимости перешло к ФИО4, последняя никогда не являлась собственником имущества и, как следствие, не имела права на его отчуждение.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым истец действует недобросовестно, кроме того, он пропустил срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание явился, также представлены возражения относительно исковых требований, в которых указал, что вопрос права на указанные в иске объекты недвижимости был решен в судебном порядке с вынесением вступивших в законную силу постановлений; ФИО3 вводит суд в заблуждение, скрывая невыгодную для него информацию; действия истца направлены на намеренное причинение материального ущерба и морального вреда ответчику.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13 153 100 руб., неустойка в размере 13 153 100 руб., штраф в размере 13 153 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО1
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–72/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере 3 562 415,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ФИО1 банкротом (дело № А40–338636/19–185–463 «Ф»).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А40–338636/19–185–463 «Ф» по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает свое заявление, отменен.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40–247322/23–«Ф».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 к должнику ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 561 705,95 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 835 029,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает истец, ФИО1 отчудил свое имущество частично ФИО4 и частично – своему сыну.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения доли земельного участка и ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ? долю жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Вертлинский с/о, д. Новое, <адрес>, в пользу своего сына ФИО2.
По итогам рассмотрения дела № А40–247322/23–8–532 «Ф» Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Новое, <адрес> (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается ответом органа ЗАГС на запрос суда.
Истец заявляет, что расторжение брака и последующий раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО9 являются фиктивными.
Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–2746/2020 по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе имущества утверждено мировое соглашение.
В соответствии с п. 1 мирового соглашения стороны признают факт внесения личных денежных средств в размере 4 500 000 руб. ФИО4 для производства неотделимых улучшений в жилом <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, д. Новое, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 2 мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стороны пришли к соглашению об отсутствии у ФИО1 перед ФИО4 обязательства по выплате 4 500 000 руб. при условии признания за ФИО4 права собственности на следующее имущество:
– 3/8 долей в земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 999 кв. м;
– ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 117,5 кв. м;
– земельный участок №а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 200 кв. м;
– основное строение незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО4, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данное имущество ФИО13 по договору купли-продажи недвижимого имущества.
ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №–4531/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.
ФИО3 в ходе заседания Судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отозвал свою частную жалобу на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–4531/2024, то есть фактически определение было оставлено в силе.
По мнению истца, с учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, на основании которого право собственности на объекты недвижимости перешло к ФИО4, последняя никогда не являлась собственником имущества и, как следствие, не имела права на его отчуждение.
Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что ФИО3, пытаясь завладеть имуществом ФИО1 и ФИО4 посредством многочисленных исков, заявлений и жалоб в Тимирязевский районный суд <адрес>, Солнечногорский городской суд Московской области, Московский городской суд и Арбитражный суд <адрес>, знает о том, что после раздела имущества параметры жилого <адрес> принципиально изменились.
Ответчик указывает на то, на момент утверждения мирового соглашения о разделе имущества ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный дом имел площадь 117,5 кв. м, а в настоящее время дом после реконструкции имеет три этажа площадью 288 кв. м. Как следствие, значительно изменились ценовые параметры дома и параметры долей собственников.
На ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость дома составляла 9 530 471,63 руб., земельного участка – 1 175 412,23 руб., в сумме, соответственно – 10 705 883,86 руб. при задолженности ФИО1 ФИО3 в размере 3 562 415,96 руб.
То есть, ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО1, стоит, как минимум, по кадастровой стоимости 10 705 883,86 руб./2 = 5 352 941,50 руб.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не является и никогда не был собственником имущества (жилого дома), на правообладание которым он претендует.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 36 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца доказательств права собственности на спорное имущество, действия ФИО3 противоречат принципу диспозитивности, суть которого сводится к тому, что граждане вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и выбирать способы их защиты, что является основой гражданского права, право истца истребовать имущество других собственников в иске им не доказано.
Кроме того, ФИО3 не оспаривал постановление Дмитровского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и почти три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлениями об обеспечительных мерах в отношении имущества ФИО1 и ФИО4 в какие-либо судебные инстанции.
То есть на момент заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось установленной вступившим в законную силу судебным актом какой-либо задолженности ни перед ФИО3, ни перед иными третьими лицами, что свидетельствовало об отсутствии нарушений прав кредиторов оспариваемым соглашением.
Соответственно, на законных основаниях и ФИО1, и ФИО4 были вправе распоряжаться собственным имуществом, его продавать и реконструировать здания.
ФИО3 при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было отказано в признании ФИО1 банкротом, определение им не оспорено (дело № A40–338636/19–185–463 «Ф»).
При разделе имущества ФИО1 и ФИО4 в 2019–2020 гг. ФИО10 являлся участником судебных процессов в Солнечногорском городском суде Московской области качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, после передачи дела №–1109/2020 (судья Байчоров P.A.) из Солнечногорского городского суда Московской области в Тимирязевский районный суд <адрес> и принятии ДД.ММ.ГГГГ судом определения об утверждении мирового соглашения о разделе имущества ФИО1 и ФИО4 (дело №–2746/2020) он обращался с апелляционной жалобой в Судейскую коллегию Московского городского суда, однако получил отказ в ее удовлетворении.
ФИО3 как участник судебного процесса, безусловно зная о наличии в материалах дела №–1109/2020 (далее дело №–2746/2020) документов, принятых судом в качестве доказательств, тем не менее, утверждает:
– об отсутствии заключения ООО «Деметра» о независимой оценке всего имущества ФИО1,
– о наличии в материалах дела банковской выписки о получении ФИО4 4 600 000 руб. от продажи квартиры отца, полученной по наследству,
– о документальных доказательствах неотделимых улучшений в доме по адресу: <адрес>.
ФИО3 упоминает в иске земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Однако, как утверждает ответчик, истцу с 2023 года известно о том, что недостроенный дом снесен (демонтирован), а участок продан другому собственнику и на законных основаниях им объединен с соседним участком.
Аналогичные иски по этим же основаниям и с участием этих же лиц уже неоднократно рассматривались другими судами на протяжении почти восьми лет, и по ним приняты судебные постановления, определившие степень правообладания имуществом.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было подано первое исковое заявление в Хамовнический районный суд <адрес> с целью завладения имуществом и денежными средствами супругов ФИО4 и ее мужа ФИО1 на сумму более 39 миллионов рублей, ФИО3 обратился в качестве истца, заявителя или третьей стороны:
– в Арбитражный суд <адрес>, дела №№ А40–338636/20–185–463 «Ф», А40–247322/23–8–532 «Ф»;
– в Солнечногорский городской суд Московской области, дела №№–6219/2019, 2–3869/2019, 2–373/2020, 2–737/2020, 2–1109/2020 (далее 2–2746/2020), 2–3869/2020, 2–5573/2024, 2–0396/2025 (судья ФИО11);
– в Хамовнический районный суд <адрес>, дела №№–4039/2017, 2–0351/2018, 2–426/2019, 2–1916/2020, 2–72/2021;
– в Дмитровский мировой судебный участок №, дело №–128/338/2019, материал №–104/338/2025;
– в Тимирязевский районный суд <адрес>, дела №№, 2–1109/2020, 2–2746/2020, 2–4531/2024, материалы №№–916/2025, 13–0918/2025, 13–139/2025, 13–104/2025, 13–191/2025;
– в Московский городской суд (апелляционная инстанция), дела №№–20935/2019, 33а–838/2020, 33–12572/2022, 33–32179/24, 33–9885/2025;
– во Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело №Г–5515/2019 (№№–1754/2020, 88–3660/2019, 88–20282/2022, 88–12077/2024).
Таким образом, ФИО3 являлся участником судебных процессов в Солнечногорском городском суде Московской области и в Тимирязевском районном суде <адрес> в качестве третьей стороны при разделе имущества ФИО1 и ФИО4 в 2019–2020 гг. и при этом дважды обращался с апелляционными жалобами в Судейскую коллегию Московского городского суда, однако получил отказ в их удовлетворении (дела №№).
Также ФИО3 участвовал в рассмотрении дела №–396/2025 (судья ФИО11) Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ с участием лиц, привлеченных вновь в данном процессе.
При этом в решении указано: «... ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Солнечногорский район, с.<адрес>, участок 58а, и объекта незавершенного строительства, расположенного но земельном участке, назначение – помещение общего пользования, площадью 103,5 кв. м, готовности 45%, кадастровый №. Стоимость недвижимого имущества (п. 4) составила 5 000 000 руб. Договор был в полном объеме исполнен сторонами. Впоследствии участок был реализован в пользу ФИО13, которая является добросовестным приобретателем», «Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированное право собственности ФИО13 E.М. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № или договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспариваются. Необходимости подтверждать судебным решением зарегистрированное право собственности ФИО13 на вышеуказанные объекты, даже несмотря на отмену определения Тимирязевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, не имеется», «... представитель третьего лица ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не понимает целесообразность иска, с учетом того, что истец (ФИО13) и так является собственником спорного имущества».
Судебный акт, на основании которого ФИО4 получила объекты с кадастровыми номерами № и №, не был оспорен ФИО3, в ЕГРН до момента продажи ФИО4 указанных объектов ФИО13 какие-либо ограничения на них отсутствовали.
Решение судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.
По мнению ответчика, действия истца после вступления в законную силу определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40–247322/23–8–532 «Ф», подавшего иск в Солнечногорский городской суд Московской области, следует рассматривать в рамках ст. 10 ГК РФ как направленные на намеренное причинение материального ущерба и морального вреда ответчику.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40–247322/23–8–532 «Ф», гарантирующие формирование конкурсной массы в достаточном объеме, необходимом для погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3, очевидное введение в заблуждение суда представлением фиктивной информации истцом и злоупотребление им правом, а также соглашаясь с приведенными выше доводами ответчика ФИО4 о том, что действия ФИО3 направлены на фактический пересмотр ранее вступивших в законную силу постановлений судов по вопросу раздела имущества бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 с участием в каждом процессе ФИО3 начиная с 2019 года, а также то, что истец не являлся и не является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, не обладающего правом заявлять виндикационный иск в рассматриваемом случае, и в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом.
Суд находит доводы истца, приведенные им в иске в качестве доказательств, надуманными, голословными, поскольку его утверждения о фиктивном расторжении брака, фиктивном разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и ФИО1 не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствам, в то время как добросовестность граждан презюмируется, отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения в данном случае судом не установлено.
Кроме того, ФИО4 и ФИО1 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о признании не пропущенным срока исковой давности, указывая на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Тем самым формально-правовое основание владения и распоряжения спорным имуществом, на которое ссылалась ФИО4, утратило силу. До отмены кассацией судебного акта об утверждении мирового соглашения у истца отсутствовала реальная и юридически оправданная возможность заявить виндикационный иск: ответчик ссылалась на действующий судебный акт, создававший ответчику формальный тит<адрес> с даты его отмены стала очевидна противоправность удержания имущества, и определён круг надлежащих ответчиков. Истец обратился в суд с настоящим иском после устранения названного препятствующего обстоятельства, предприняв предварительно иные способы защиты (включая заявления в деле о банкротстве и попытку поворота исполнения), что подтверждает добросовестность процессуального поведения истца.
Истец просит признать срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, исчисляя его течение с даты отмены препятствующего судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) либо, во всяком случае, с ДД.ММ.ГГГГ, в случае иного вывода суда – восстановить пропущенный срок исковой давности по ст. 205 ГК РФ и (или) восстановить срок на обращение в суд по ст. 112 ГПК РФ ввиду уважительных причин.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Суд, не признавая обстоятельства, на которые ссылается истец уважительными, исходит из оценки конкретных обстоятельств дела, а также учитывает, что эти обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев установленного трехгодичного срока исковой давности, не находит оснований для восстановления срока исковой давности ФИО3
Как указано выше, определение Тимирязевского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, которым утверждено мировое соглашение, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении права истцу как участнику процесса должно было стать известно в указанную дату, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ срок для защиты ФИО3 нарушенного права истек.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод истца о наличии препятствующего обстоятельства для обращения с иском в суд отклоняется судом как несостоятельный, поскольку невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, является основанием приостановления производства по делу, но не препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и об отказе в иске, в том числе, по данному основанию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова