Дело № 2-2386/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2386/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 17 февраля 2024 года в 12 ч. 47 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «**», гос. рег. знак **, и автомобиля «**», гос. рег. знак **, под управлением ответчика ФИО2. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «** », гос. рег. знак ** были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ** от 17.02.2024, ответчик ФИО2 был признан виновником вышеуказанного ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 113 400 руб.. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ». Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением на 17.02.2024 составляет 212 400 руб.. Поскольку страховой компанией за восстановительный ремонт была произведена страховая выплата в размере 113 400 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 99 000 руб. (212 400 - 113 400). Истец, уточнив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представиеля, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 99 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3 000 руб., расходы за направление телеграммы ответчику в размере 652 руб. 52 коп..

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что от ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения, однако истца не устроили предложенные условия, в связи, с чем истец на иске настаивает. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что не согласны с экспертным заключением, представленным истцом, полагают, что стоимость ущерба необходимо установить в соответствии с экспертным заключением, представленным страховой компанией в материалах выплатного дела, с которой ответчик согласен. Ответчик предлагал урегулировать спор миром выплатив истцу ущерб в размере 50 000 руб., истец отказался. О назначении по делу судебной оценочной эксперизы ответчик не ходатайствует. Расходы по оплате услуг предстпавителя полагют завышенными.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля «**», гос. рег. знак ** под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «**», гос. рег. знак ** под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от 17.02.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 113 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленого истцом экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №** от 10.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», гос. рег. знак **, VIN **, составляет 212 400 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №** от 10.07.2024, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №** от 10.07.2024 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем «**», гос. рег. знак ** в результате ДТП, произошедшего 17.02.2024, составляет 212 400 руб..

Довод стороны ответчика о том, что стоимость должна быть установлена на основании экспертного заключения, выполненного страховой компанией при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судом отклоняются как не основанные на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 99 000 руб. ((212 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-113 400 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 52 коп.,

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы в размере 3 000руб. судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 60 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 30 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 4 000руб. при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 142 652,52руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.