ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-604/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года в 8 час 55 мин. на улице Коммунаров, д.91 в г.Ельце по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей же, его автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП АО «Альфастрахование» перечислило ему 35 100 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба 103 900 руб. (139 000 руб. – 35 100 руб.). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 103 900 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по досудебной оценке – 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 278 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО4 и представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и АО «Альфастрахование», а также ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 июля 2022 года в 8 час 55 мин. на улице Коммунаров, д.91 в г.Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022г., ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспорила.

Судом также установлено и подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, является истец ФИО1

02.08.2022 года страховая компания виновника ДТП АО «Альфастрахование» выплатило истцу на основании платежного поручения № 910526 страховое возмещение в размере 35 100 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 08.08.2022г. № 254 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба 103 900 руб. (139 000 руб. – 35 100 руб.).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> по материала дела об административном правонарушении является ответчик ФИО2

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 35 100 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае собственник автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО2

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 900 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения ИП ФИО3, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 5 000 руб. подтверждены документально (квитанция от 08.08.2022г. на л.д. 18), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., подтвержденные документально (квитанции от 08.09.2022г. на л.д. 1 и 2), также подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ответчика ФИО2

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, составляет 8 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 8 278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, а всего 112 178 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 16.11.2022г.

Председательствующий -