УИД 50RS0007-01-2025-002380-18

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3516/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании договор уступки прав (цессии), недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «ФИРМА «ДЕЛО»;

по требованиям третьего лица ООО «ФИРМА «ДЕЛО», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальный предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальный предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование исковых требований указала, что ИП ФИО3 является аффилированным лицом - дочерью племянника ИП ФИО2 ФИО5, который подписал с ней Договор субаренды нежилых помещений от 26.03.2021г. и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО2,

Указанная сделка, по мнению Истца, является договором безвозмездной передачи дебиторской задолженности лица – ИП ФИО2 аффилированному лицу с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ИП ФИО2

К участию в деле привлечено третье лицо ООО «ФИРМА «ДЕЛО», заявившее самостоятельные требования о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальный предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование заявленных требований указало, что ИП ФИО2 является должником ООО «ФИРМА «ДЕЛО». Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда <адрес> от 21.11.2024г. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2024г. по делу № №; определение Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2024г. по делу №; определение Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2025г. по делу №; определение Арбитражного суда <адрес> от 13.10.2025г. по делу №; определение Домодедовского городского суда <адрес> от 14.10.2025г. по делу №.

По мнению ООО «ФИРМА «ДЕЛО» оспариваемый договор является мнимым, заключен формально, поскольку фактически денежные средства, подлежащие получению с ФИО4, останутся в распоряжении члена семьи ФИО2 – дочери его племянника ФИО5

В связи с заключением оспариваемого договора, ООО «ФИРМА «ДЕЛО», как кредитор Ответчика ИП ФИО2, утратило возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом оспариваемого договора, в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Ответчика ИП ФИО2

Мнимый характер оспариваемого договора, по утверждению третьего лица заключается в следующем:

- получателем денежных средств является член семьи ФИО2 – ИП ФИО3 (лицо, контролируемое Ответчиком ФИО2);

- платежи по оспариваемому договору отсутствуют;

- стоимости уступаемых прав значительно занижена.

- ИП ФИО3 является «фиктивным» участником сделки, интересы ФИО2 во всех судебных процессах как до, так и после заключения оспариваемого договора, по делам о взыскании задолженности с ФИО4 осуществлял и осуществляет одно лицо – отец ИП ФИО3 - ФИО5.

- экономического обоснование заключения оспариваемой сделки отсутствует.

В судебное заседание Истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца на основании доверенности ФИО6 явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседания явился, требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В обоснование возражений указал, что ООО «ФИРМА «ДЕЛО» своими действиями внесло путаницу в определение задолженности ИП ФИО2 Оспариваемый договор является законным, соответствует рыночным условиям, ИП ФИО3 не является членом семьи Ответчика ИП ФИО2

Также указал, что ответчик ИП ФИО2 имеет возможность погасить задолженность в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» из других источников, а именно: за счет дебиторской задолженности ИП ФИО2, находящейся в споре по гражданским дело № и № рассматриваемым Домодедовским городским судом <адрес>.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель Ответчика ИП ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях Ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца, руководствуясь следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Цедентом) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), далее по тексту именуемый Договор цессии.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. Договора цессии ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО3 приняла права (требования) денежных средств в качестве арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 26.03.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, право взыскания неустойки в порядке п.11.2 Договора субаренды или процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сумма уступаемых требований составляет 265 517 руб., без учета начисленной неустойки в порядке п.11.2 Договора субаренды или процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.3.1. и 3.2. Договора цессии стоимость уступаемых требований составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплата стоимости уступаемых требований производится до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее фактического получения Цессионарием денежных требований от Должника в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод или законных интересов оспариваемым договором.

Перемена лица (кредитора) в обязательстве по выплате задолженности по арендной плате по Договору субаренды нежилых помещений от 26.03.2021г. не нарушает ее прав, свобод или законных интересов.

Рассмотрев требования ООО «ФИРМА «ДЕЛО», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доводы, сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).

Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиком ИП ФИО2 не представлено. Период формирования большей части указанной задолженности предшествует заключению оспариваемого договора.

Иск третьего лица направлен на защиту его имущественных прав, восстановление первоначального положения, поскольку оспариваемой сделкой нарушено его право на получение причитающейся ему суммы задолженности с ответчика ФИО2, в том числе за счет спорного актива.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, исполнительные производства в отношении ИП ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика ФИО2 ликвидных активов (источников дохода) для ее погашения. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, ООО «ФИРМА «ДЕЛО» обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждается наличие родственных отношений между Ответчиками.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО7 и ФИО8.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак был заключен между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 после заключения брака взяла фамилию мужа – ФИО11

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (в браке ФИО13) Любови Ивановны, 15.12.19544 года рождения, ее родителями являются отец ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, возражения Ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о том, что они не являются родственниками, опровергается материалами дела.

ФИО3 является дочерью племянника ФИО2 ФИО5 (представителя Ответчиков по настоящему спору).

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении мнимости сделки критериями недобросовестного поведения сторон является:

- цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

- сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемого договора:

- сделка совершена между родственниками;

- оплата стоимости уступленных прав не произведена на момент рассмотрения спора;

- стоимость уступаемых прав занижена, хотя данная задолженность (актив) является ликвидной;

- экономическое обоснование заключения оспариваемого договора отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершен с признаками злоупотребления правом, исключительно с целью причинения вреда путем уклонения Ответчика ИП ФИО2 от погашения кредиторской задолженности, в том числе в отношении ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г. разъяснено, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид противоправным действиям.

Ответчик ИП ФИО3 является заинтересованным лицом - родственником ФИО2, в связи с чем ей был известен истинный смысл заключаемой сделки: исключить возможность обращения взыскания по долгам ИП ФИО2 на ликвидный актив – дебиторскую задолженность ФИО4

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (родственником) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Ответчика ИП ФИО2 либо недостаточности имущества ИП ФИО2 для погашения его долгов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (родственника).

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника Ответчика ИП ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, суд делает вывод о недостаточности имущества ИП ФИО2 для удовлетворения обязательств в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» и противоправности цели заключения оспариваемой сделки.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ответчика ИП ФИО2 возможности погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» на дату заключения оспариваемого договора.

Так, Ответчик ИП ФИО2 в день заключения оспариваемого договора (20.09.2024г.) заключил несколько договоров уступки прав требования задолженности в пользу ИП ФИО3 на сумму, значительно превышающую размер задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО»:

- договор цессии от 20.09.2024г. о передаче ИП ФИО3 права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО14;

- договор цессии от 20.09.2024г. о передаче ИП ФИО3 права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО15;

- договор цессии от 20.09.2024г. о передаче ИП ФИО3 права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО16

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о цели оспариваемой сделки - причинение вреда кредитору ООО «ФИРМА «ДЕЛО» путем невозможности обращения взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность в ходе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Возражения Ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о наличии возможности погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет дебиторской задолженности, находящейся в споре по гражданским делам № и 2-3087/25, находящимся в производстве Домодедовского городского суда, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 21.05.2025г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИРМА «ДЕЛО» было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № оставлено без изменения.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 25.07.2025г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИРМА «ДЕЛО» было отказано.

Ответчики полагают возможным погашение задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет дебиторской задолженности по делам № №, находящимся в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.09.2025г. по делу №№ со ФИО15 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 24 945 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.10.2025г. по делу №№ с ФИО17 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Наличие судебных актов о взыскании в пользу ИП ФИО2 74 945 руб.16 коп. не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 возможности погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Также в обоснование утверждения о наличии иных источников для погашения задолженности в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» Ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были представлены следующие доказательства:

- копия Исполнительного листа ФС № от 29.05.2025г. по делу № № (должник ИП ФИО14)

- копия Исполнительного листа ФС № от 08.08.2024г. по делу № № (должник ИП ФИО14).

- копия Исполнительного листа ФС № от 10.04.2024г., исполнительный лист ФС № от 10.04.2024г., копия Исполнительного листа ФС № от 10.04.2024г. по делу № (должник ФИО18)

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № от 29.05.2025г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены с депозитного счета на расчетный счет ФИО2 (п/п № от 21.10.2025г.)

При этом, размер задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России существенно не изменился, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность в пользу ИП ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 08.08.2024г. была переуступлена в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № № истца ИП ФИО2 на ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №), что исключает погашение задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет указанных в представленном исполнительном документе денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-71102/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому в Домодедовском городском суде <адрес>.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительные производства по указанным исполнительным документам не возбуждены. При этом, согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено 9 исполнительных производств. Первое исполнительное производство №-ИП было возбуждено 26.09.2016г. и на момент рассмотрения настоящего спора остаток долга ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 1 461 061,40 руб.

На основании изложенного, у суда отсутствуют достаточные и безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Ответчика ИП ФИО2 возможности оплатить задолженность в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» за счет иных средств, помимо дебиторской задолженности ФИО4, являющейся предметом оспариваемого договора.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб., о взыскании которых заявлено третьим лицом, подлежат распределению по правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и объема проделанной адвокатом работы. Удовлетворения требований третьего лица, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. с ответчиков в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Требования третьего лица ООО «ФИРМА «ДЕЛО», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Признать Договор уступки прав (цессии) от 20.09.2024г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025