Судья Бажева Р.Д. Дело № 22-1039/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного Т.А.Х.,

его защитника – адвоката Озрокова М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2023 года, которым: Т.А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий помощником мастера в ООО «ССК Газрегион», зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора в части дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу транспортное средство Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с №, хранящееся на территории автомобильной стоянки УМВД России по г. Нальчик, постановлено конфисковать в доход государства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Т.А.Х. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 28 июня 2023 года в г. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Т.А.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Т.А.Х., считает приговор суда в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей чрезмерно суровым, а в части конфискации транспортного средства, незаконным.

Указывает, что при определении меры наказания в виде штрафа суд учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, признание вины, раскаяние в содеянном, что его отец болен онкологическим заболеванием, однако эти обстоятельства судом не были учтены в достаточной степени, чтобы применить правила ст. 64 УК РФ.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств суд вправе был назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, и определить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обращает внимание на то, что транспортное средство «Хундай Соната» ему на праве собственности не принадлежит, оно принадлежит ФИО2, и приобретено у ФИО12 по договору купли продажи от 21.06.2023 года.

Считает, что конфискуя транспортное средство Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с № суд ограничил собственника транспортного средства, его конституционные права на частную собственность.

В материалах уголовного дела содержатся документы на машину, а именно выписка из электронного паспорта транспортного средства и справка о снятии транспортного средства с государственного учета.

В указанных документах не указано, кто является собственником указанного транспортного средства. Однако суд не дал этому обстоятельству правильную юридическую оценку. Не убедившись кому, принадлежит транспортное средство «Хундай Соната», суд конфисковал в доход государства, ограничив собственника ФИО2 его конституционные права на частную собственность.

Просит приговор в части назначения штрафа в размере 200 тысяч рублей изменить, применив правила ст. 64 УК РФ, определить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, в части конфискации транспортного средства - отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х., считая приговор, постановленный в отношении Т.А.Х. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Т.А.Х. наказания за совершение указанного преступления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения Т.А.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре.

Полагает довод осужденного о том, что транспортное средство «Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с № незаконно, ввиду того, что данное транспортное средство принадлежит не осужденному, а другому лицу, является несостоятельным.

Указывает, что в судебном заседании со слов осужденного установлено, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако не успел поставить транспортное средство на учет в Российской Федерации. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства является не осужденный, а третье лицо.

Также в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства другому лицу.

Полагает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, характеризующие личность Т.А.Х. данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора в отношении Т.А.Х. дознание по делу проводилось в сокращенной форме, с обвинением он согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Т.А.Х. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Т.А.Х.

Приговор в отношении Т.А.Х. судом постановлен на основании материалов дела, а также данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании.

Действия Т.А.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Т.А.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и приговора, суд установил принадлежность автомобиля подсудимому Т.А.Х. с его слов.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в суде первой инстанции сведений, подтверждающих приобретение автомобиля Т.А.Х., кроме его утверждения об этом, не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены договоры купли-продажи указанного автомобиля и документы, указывающие приобретение спорного автомобиля другими лицами.

В данном случае, ссылка суда первой инстанции на то, что в суде первой инстанции подсудимый Т.А.Х. пояснил о том, что автомобиль принадлежит ему и на этом основании суд посчитал установленным право собственности Т.А.Х. на автомобиль «Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков, является необоснованной, поскольку противоречат смыслу и содержанию пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которого зависит от юридической принадлежности автотранспортного средства обвиняемому, который он использовал во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об имевших место по делу двух условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

По изложенным мотивам, учитывая, что Т.А.Х. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащими изменению, с отменой приговора в части решения о конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арестованного автомобиля марки «Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с №, хранящееся на территории автомобильной стоянки УМВД России по г. Нальчик, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В части решения вопроса судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с №, уголовное дело подлежит возвращению тот же суд рассмотрения в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2023 года в отношении Т.А.Х. в части конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с №, отменить.

Уголовное дело в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиля марки «Хундай Соната» без государственных регистрационных знаков с № вернуть в тот же суд для рассмотрения в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В остальном приговор остаить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Т.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов