Решение по делу № 2-96/2025 от 03.03.2025

№2-96/2025 г

УИД:05RS0043-01-2025-000071-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 3 марта 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца А.М.И. по доверенности А.И.Г. к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат А.И.Г., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца А.М.И. обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что А.М.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «LADА GFL 110». Покупку оформлял за счет потребительского кредита (займа). При оформлении кредита в автосалоне А.М.И. навязали комплексную услугу «договор гарантийного обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КАРСО Премиум» на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 5 дней с даты заключения Договора, в адрес ООО «Карсо Премиум» на имя директора было направлено заявление о расторжении Договора с требованием расторгнуть вышеуказанный Договор с последующим возвратом уплаченных денежных средств, в размере 60 000 рублей. Согласно трек номеру почтового отправления № заявление с прилагаемыми документами ООО «Карсо Премиум» было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вернул деньги в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей. Частичной выплатой денежных средств ответчик подтвердил факт получения заявления об отказе от Договора и не оспаривал получение денежных средств от истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и о расторжении вышеуказанного договора, которая доставлена ООО «Карсо Премиум» ДД.ММ.ГГГГ согласно трек номера почтового отправления №, ответ на которое не получен на сегодняшний день.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлен срок возврата денежных средств, в течение 7 дней, который по настоящее время истек, прошло более 30 дней.

С отказом выплаты полной суммы истец не согласен и считает нарушенными права А.М.И. по следующим обстоятельствам:

Никаких обязательств по договору выполнено не было, за помощью в ООО «Карсо Премиум» А.М.И. не обращался, и в услугах навязанного Договора А.М.И. не нуждался.

В тех случаях, когда при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от нее в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае отказа заемщика от услуги ему должны быть возвращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги. Кроме этого право на возврат денег за услугу, указанную в п. 2.3 Договора в течение 14 дней предусматривает императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Кроме того, А.М.И. в полной мере не были разъяснены условия Договора, так же Договор не был предоставлен для прочтения, лишь были объяснены его условия поверхностно. О том, что в случае расторжения договора предусмотрены штрафные санкции А.М.И. не было известно, в связи с чем считает, что его ввели в заблуждение, при покупке автомобиля.

Так фактически А.М.И. оплачено вознаграждение Поверенному лицу в размере 54 000 рублей согласно п. 2.3 Договора, хотя ни каких услуг оказано не было, кроме как составление договора. В настоящее время неуплаченная сумма составляет 54 000 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, уплаченной ООО «Карсо Премиум» при заключении договора в размере 30 000 рублей из расчета 60 000: 2 = 30 000 рублей.

Просят суд признать недействительным и расторгнуть комплексную услугу «Договор гарантийного обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карсо Премиум» на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с последующим взысканием не уплаченной суммы в пользу А.М.И. (истца) в размере 54 000 рублей, взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу А.М.И. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу А.М.И. стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец А.М.И. и его представитель по доверенности адвокат А.И.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. От представителя истца адвоката А.И.Г. поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседания не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование о взыскании денежных средств по Договору гарантийного обслуживания удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1 был заключен Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №. Согласно условиям настоящего Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по запросу Доверителя, в течение срока действия настоящего Договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счет третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля в рамках условий, предусмотренных настоящим Договорам, а Доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями.

При заключении Договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего Истцу автомобиля по согласованию с Истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения Договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями Договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Тем самым Ответчик в полном объеме оказал Истцу услуги по техническому осмотру в соответствие с условиями Договора.

Все условия Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении Договора, в том числе и о стоимости затрат Ответчика (Исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего Истцу автомобиля, стоимость которого ровна сумме, внесенной на счет Поверенного в рамках п. 2.3., о чем свидетельствует подпись Истца в Договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. В соответствии с пунктом 4.12 Договора поручения на гарантийное обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 6 000 рублей, т.е. стоимость Договора поручения по гарантийному обслуживанию за вычетом фактически произведенных расходов Исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Указанные средства выплачены Истцу.

Заключенный между сторонами Договор является реальным, порождает со стороны гарантийной компании ООО «Карсо Премиум» обязательства по произведению ремонта транспортного средства Истца при совокупности условий, предусмотренных договором. В случае поломки автомобиля, Ответчик был готов исполнить Договор, для этого он обладает всеми необходимыми ресурсами.

Все условия Договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении Договора, в том числе и о стоимости затрат Ответчика (Исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего Истцу Автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по Договору (пункт 4.12 Договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись Истца в Договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется суду чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике.

Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний.

Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости Договора гарантийного обслуживания у суда не имеется.

Ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного Истцом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является допустимым.

Обращают внимание суда на тот факт, что настоящее ходатайство не является изменением процессуальной позиции Ответчика по непризнанию заявленного Истцом иска, Ответчик представляет его на разрешение суда в качестве процессуальной меры защиты.

Считают заявленные требования Истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Просят суд прийти к выводу о необходимости снижения судебных расходов до суммы, которая будет является разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Просят суд приобщить настоящие возражения к материалам дела, в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Карсо Премиум» отказать в полном объеме.

Снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Ответчика, ввиду нахождения ООО «Карсо Премиум» в г. Екатеринбург и отсутствия представительства в Республике Дагестан.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада Центр Пятигорск» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № МВ00002080, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка «LADA GFL110», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Карсо Премиум» (исполнителем) был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому доверитель поручат, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течении срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля

Согласно п. 2.1 общая сумма денежных средств, подлежащих внесению доверителем на счет поверенного, составляет 60 000 рублей, которая складывается из гарантийного обслуживания автомобиля (п.2.2 договора). А также суммы, переданной поверенному в рамках поручения (п. 2.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу чек-лист проверки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Целесообразность приобретения опциона на названных выше условиях, с учетом того, что истец купил новый автомобиль с установленной по нему гарантией с 10.10.2027г. по 10.10.2028г., сомнительна.

Ответчик утверждал, что опцион является по сути независимой гарантией, оформленной в форме опциона, в Договоре одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и опционом и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение. Выдача независимой гарантии по правилам ст.ст. 368-378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий, ответчик, произведя оплату ремонтных работ в пределах суммы независимой гарантии, был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных СТОА денежных сумм.

Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец отказался от Договора через 6 дней после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части опциона/независимой гарантии фактически не реализовывался (требования об оплате СТОА не заявлялось, платежи СТОА не вносились).

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о признании недействительным и расторжении комплексной услуги «договор гарантийного обслуживания» и возврате неуплаченной суммы в пользу А.М.И. в размере 54 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф не является неустойкой, рассчитывается как постоянная величина, не подлежит пересчету в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 000 рублей (54 000 рублей х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между А.М.И. и А.И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора заказчик единовременно выплачивает адвокату вознаграждения в размере 40 000 рублей на день заключения настоящего договора.

Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.И. оплатил за оказание услуг адвокату А.И.Г. 40 000 рублей, за представления интересов по гражданскому делу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанный объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца А.М.И. по доверенности адвоката А.И.Г. к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть комплексную услугу «Договор гарантийного обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карсо Премиум» на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с последующим взысканием неуплаченной суммы с ООО «Карсо Премиум» в пользу А.М.И. в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу А.М.И. штраф в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум», в пользу А.М.И. стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя истца А.М.И. по доверенности адвоката А.И.Г. к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов