Решение по делу № 2-5095/2022 от 21.02.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-99/2023 (2-5095/2022) по иску ФИО5 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № (VIN: №), принадлежащему на праве собственности ФИО4, транспортного средства № (VIN: №) под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель № ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" серия XXX 0112806215, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование" серия РРР 5049290196.

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS LX570, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику а/м - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно 07.04.2021 заявитель обратился в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик), с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), 07.04.2021г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекал 27.04.2021г.

При обращении к страховщику было разъяснено, что автомобиль 2018г. выпуска, эксплуатация с 10.04.2018г., на момент ДТП находится на гарантийном обслуживании (установлен производителем в 3 года), и в целях сохранения гарантийных обязательств, направление на ремонт должно быть выдано к официальному дилеру.

Впоследствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2.

До настоящего времени, заявителю не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направления для проведения восстановительного ремонта, соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО, по сохранению гарантийных обязательств производителя, то есть направление на ремонт выслано не к официальному дилеру (автомобиль на гарантийном обслуживании до 10.04.2021 года, а ДТП было 01.04.2021г.), пробег автомобиля 2 877 км.

Направление на СТОА ИП ФИО6, который не является официальным дилером Lexus, при этом выданное с нарушением 20-дневного срока, говорит о ненадлежащим исполнении страховщиком требований закона «Об ОСАГО», и о том, что своими действиями ПАО «СК «Росгосстрах» нарушает права и законные интересы истца.

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба.

Согласно заключения ООО «ГК «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, регистрационный знак с777ск 163 с учетом износа составила 361 500 руб., без учета износа 412 000 руб.

28.03.2022Г. страховщику отправлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку страховщик неправомерно отказал в организации восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, не выплатил страховое возмещение в полном объеме на предоставленные реквизиты, заявитель обратился с жалобой к АНО «СОДФУ».

Согласно решения АНО «СОДФУ» от 24.06.2022г. №-22-59643/5020-009 требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку АНО «СОДФУ» посчитал, что автомобиль истца правомерно был отправлен не официальному дилеру, так как автомобиль старше 2-х лет. С данной позицией согласиться нельзя, так как она противоречит п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»

Также, АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 243 200 руб., без учета износа 276 032 руб. 00 коп.

С вышеуказанной экспертизой ООО «ВОСМ» истец не ознакомлен, однако предполагает, что данное заключение не может отвечать требованиям законности, обоснованности и допустимости, выводы сделаны преждевременно, без осмотра автомобилей других участников ДТП, анализа административного материала, а также предполагает, что экспертом были неверно применены каталожные номера на запасные части, что привело к значительному занижению размера ущерба. Стороне истца, также не известно, передавались ли эксперту в распоряжение фотоматериалы с осмотра автомобиля, производимого независимой оценкой (диск с фото отправлялся с жалобой АНО «СОДФУ»), однако в решении это не отображено.

Следовательно, экспертиза ООО «ВОСМ» не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза содержит существенные нарушения и выводы ее необоснованные.

Таким образом, с данным решением истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно без полного исследования материалов и обстоятельств дела, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО14. страховое возмещение в размере 361 500 рублей, неустойку за период с 28.04.2021г. по 01.04.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправвке жалобы АНО «СОДФУ» в размере 308 руб., почтовые расходы по отправке иска АНО «СОДФУ» в размере 152 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Самара-Авто-Люкс», ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276 032 руб. (в соответствии с экспертизой, проведенной ООО «ВОСМ»), неустойку за период с 28.04.2021г. по 01.12.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке жалобы АНО «СОДФУ» в размере 308 руб., почтовые расходы по отправке иска АНО «СОДФУ» в размере 152 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. В судебном заседании 21.02.2023г. не поддержала требование в части возмещения расходов по отправке документов ответчику в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе участия в судебном заседании с сурдопереводчиком, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований истца, согласно которого разрешение требований ФИО4 оставил на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил дополнение к отзыву, в котором просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Самара-Авто-Люкс", в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 года по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Sorento регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинив в результате столкновения транспортному средству Lexus LX570, регистрационный номер <***> механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО4 – материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Kia Sorento регистрационный номер <***> застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР № 5049290196, а гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0112806215.

Материалами дела установлено, что на основании обращения ФИО4 по прямому урегулированию убытков, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра №0018378586, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.04.2021г. №0018378586 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 682 руб., с учетом износа 103 100 руб. Из выводов указанного заключения также следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Произведя осмотр транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер <***>, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и 14.04.2021 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ФИО4 не согласился с выданным направлением на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания, о чем 16.04.2021г. направил заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», просил отозвать направление на ремонт ИП ФИО3, и сменить форму страхового возмещения на денежную компенсацию.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированный ответ, согласно которого, исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать потерпевшему страховое возмещение наличными средствами, не установлено.

10.06.2021г. ФИО4 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, так как автомобиль отремонтирован.

ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказало.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт».

Согласно экспертного заключения №0902/22 от 21.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 регистрационный знак <***> (VIN №JTJHY00W004269864), 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2021г. по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 412000 руб. (округлено); с учетом износа: 361 500 руб. (округлено).

25.03.2022г. ФИО4 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 361 500 руб., неустойку за период с 28.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 361 500 руб, которая оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

01.05.2022г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-59643/5010-007 от 24.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривалось.

Сторона истца факт выдачи направления на ремонт не оспаривала, однако настаивала на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером, либо произвести страховую выплату в денежном выражении.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме. Полагали, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средства по заявленному событию не имелось, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО4 было выдано направление на ремонт, от производства ремонта на СТОА ИП ФИО10 истец отказался. Также, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства Lexus LX570 регистрационный знак <***> на гарантии, на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что истец не предоставил сведения о том, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль Lexus LX570 регистрационный знак <***>, находился на гарантии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации ООО «Самара-Авто-Люкс», который является дилерским центром и производит гарантийное обслуживание автомобилей Lexus, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), автомобиль № года выпуска, VIN №№, находился в пределах гарантийного срока, т.к. со дня его продажи прошло менее 3-х лет и пробег составлял менее 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 10000 км пробега; 29.10.2020 г. осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 20000 км пробега; 15.09.2021 г. осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 30000 км пробега; 25.10.2022 г. осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 40000 км пробега. К указанной информации приложены расшифровки к актам выполненных работ по заказ-нарядам.

Таким образом, судом достоверно установлено, и ответчиком не опровергнуто при рассмотрении дела, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, который является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, учитывая, что ИП ФИО12 такой организацией не является, в связи с чем, у ФИО4 возникло право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертного заключения № У-22-59643_3020-004 от 15.06.2022 г., выполненного ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на 01.04.2021 г. составит округленно: без учета износа – 276 032 руб., с учетом износа – 243 200 руб.

Сторона истца, в ходе судебного разбирательства, уточнила исковые требования в соответствии с названным экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ», и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 032 руб. (без учета износа).

Суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованными в силу следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в размере 276 032 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2021г. по 01.04.2022г. в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, и составлен арифметически верно.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного страховой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 70 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 016 руб. (50 % от суммы 276 032 руб.).

Поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд по изложенным выше основаниям, считает возможным также применить к нему ст. 333 ГК РФ, и полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются материалами дела на общую сумму 460,83 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 31.08. 2022 г. следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2021 г., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, на основании данной доверенности в судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО7, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в сумме 276 032 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 460,83 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 383 192 (триста восемьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.