УИД 47RS0004-01-2023-008840-46
Дело № 1-716/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 31 августа 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Коновалове Р.А.,
с участием:
государственного обвинителя Муратова Г.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Заверткина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электромонтажником судовой в АО СПО «Арктика», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Сортавала», где на 8 км+970м во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не справился с управлением, потерял контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершил ДТП: наезд на препятствие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут с его согласия сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,836 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого он согласился.
По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 дознание проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.
Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в указанном порядке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена собранной по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении: протоколом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством - т.1 л.д. 10, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - т.1 л.д. 11, копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 27-29, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. л.д. 57-58, чеком прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) - т. 1 л.д. 60, объяснением ФИО6 - т. 1 л.д. 38, объяснением ФИО7 - т. 1 л.д. 39, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 – т.1 л.д. 48-51.
После исследования изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и (или) наказания суд не установил.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное местожительство, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса «ветеран боевых действий».
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, наличие у него источника дохода, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 основное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает его материальное положение и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, и соответственно назначается ФИО1
Решая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его хранения при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.
Вещественное доказательство: чек прибора «Алкотектор» - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой в стадии предварительного расследования и в суде услуг защитника (адвоката) по назначению, - отнести на счет федерального бюджета.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН - <***>; КПП - 784201001; БИК — 044030098; счет получателя: №; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) - 40№, код ОКТМО - 41612101; код дохода 188 №; УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья