Решение по делу № 2-2290/2022 от 02.06.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-2290/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-001192-48

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 26 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сейфти» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2021 года в рамках оформления кредита в АО «Экспобанк» истцу выдан сертификат ЕЮС-21/0125/000/000525, услуги по которому оказывает ООО «Сейфти». За указанный договор истцом уплачена денежная сумма в размере 144545 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской. Сертификат истцом не активирован, никакими услугами истец не воспользовалась. 09 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. Истец обратился в АО «Экспобанк» для уточнения, кому конкретно переведены денежные средства, ведь АО «Экспобанк» осуществлял перевод кредитных средств в размере 144545 рублей 45 копеек в счет оказания услуги по сертификату, но как оказалось, согласно выписке от 29 июля 2021 года АО «Экспобанк» перевел денежные средства на свой же счет, а переводились ли данные денежные средства на счет ответчика истцу неизвестно, банк информацию не предоставляет. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за сертификат в размере 144545 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 3880 рублей 94 копейки с продолжением начисления по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица АО «Экспобанк» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №21/0125/00000/000525, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1204545 рублей 45 копеек.

Согласно приложению №1 к анкете-заявлению на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставлении кредита в ООО «Экспобанк», ФИО1 выразила согласие на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО «Сейфти» на срок с 30 июля 2021 года по 29 июля 2023 года, а также на оплату стоимости услуг в размере 144545 рублей 45 копеек единовременно.

Также согласно указанной анкете-заявлению, ФИО1 поручила ООО «Экспобанк» не позднее пяти рабочих дней с даты подписания согласия осуществить перевод в сумме 144545 рублей 45 копеек со счета №***, открытого в ООО «Экспобанк» на счет №***, владельцем которого является ООО «Сейфти».

При этом ФИО1 подтвердила, что проинформирована о праве на отказ от предоставляемых в рамках сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора посредством предъявления соответствующего заявления Компании, а также уведомлена о том, что дополнительная услуга оказывается ей по её желанию и по её выбору, согласие или отказ от услуги не являются обязательным условием для получения кредита и не влияют на его условия.

Денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 144545 рублей 45 копеек, в соответствии с поручением ФИО1, перечислены на счет ООО «Сейфти», что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2021 года №908122.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязывающим кредитора обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

09 ноября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Сейфти» направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в размере 144 545 рублей 45 копеек. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ООО «Сейфти» 19 ноября 2021 года. Однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку судом установлено, что 19 ноября 2021 года ответчик ООО «Сейфти» получил претензию ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, то договор на оказание дополнительных услуг с 19 ноября 2021 года считается расторгнутым в силу прямого указания закона.

В материалы дела ООО «Сейфти» не представлены доказательства возврата ФИО1 денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 144545 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 3880 рублей 94 копейки с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом ранее установлено, что обязательства истца и ответчика по договору на оказания дополнительных услуг прекращены 19 ноября 2021 года, соответственно, именно с даты прекращения правоотношений у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2021 года. В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 19 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 831 рубль 63 копейки. Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 26 мая 2022 года в размере 8650 рублей 95 копеек, всего 9482 рубля 58 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требование ФИО1 ООО "Сейфти" о возврате денежных средств в размере 144545 рублей 45 копеек в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО "Сейфти" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86014 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, ФИО2, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №16/12 от 16 декабря 2021 года. Согласно указанному договору, ФИО1 поручает, а ФИО2 и ФИО2 принимают на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в судебных учреждения в отношении ООО «Сейфти».

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составила 15000 рублей.

Исполнение обязательств истцом по оплате юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 декабря 2021 года.

Объективно факт оказания услуг по договору от 16 декабря 2021 года по представительству интересов ФИО1 фактически подтверждается материалами дела. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствии у ФИО1 претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4580 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФТИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейфти»в пользу ФИО1 средства в размере 144545 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9482 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86014 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4582 рублей 56 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт