Дело №2а-2461/2025

50RS0052-01-2025-001498-85

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указала на то, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 03.04.2015 года, в рамках которого, были установлены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО2 была совершена первая запись через портал «госуслуг» на прием 19.11.2024 года в Службу судебных приставов, в рамках которого было подано заявление о прекращении исполнительного производства № от 03.04.2025 года и снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества. В ходе подачи заявления был получен входящий номер от службы судебных приставов. После подачи заявления совершались многочисленные попытки дозвониться в Службу судебных приставов, однако сделать этого не удалось. В дальнейшем, ФИО2 совершила вторую запись через портал «Госуслуг» в Службу судебных приставов на прием 24.12.2024 года, в ходе которого ей сообщили входящий номер заявления, в именно № от 19.11.2024 года, также данное заявление было расписано на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, связаться с ним не удалось. ФИО2 совершила третью запись через портал «Госуслуг» в Службу судебных приставов на прием 28.01.2025 года, в ходе которого ФИО1 вынес постановление об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 28.01.2025 года и передал копию постановления ФИО2 По состоянию на 03.02.2025 года запись о запрете регистрационных действий в отношении имущества в Росреестре не снята, что следует из выписок из ЕГРН, полученных из Росреестра. Таким образом, 03.02.2025 года ФИО2 узнала о нарушении ее прав. 06.02.2025 года ФИО2 не предоставлено подтверждения направления постановления об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 в уполномоченный орган.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 первоначально просила суд:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1;

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем направления постановления от 28.01.2025 года в орган регистрации прав об отмене запрета (ареста) на совершении регистрационных действий в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы, связанной с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2025 года производство по административному делу по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в части требования об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем направления постановления от 28.01.2025 в орган регистрации прав об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а именно земельных участков и жилого дома, – прекратить.

Так, административный истец ФИО2 окончательно просит суд:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 28.01.2025 года в орган регистрации прав об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы, связанной с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своих представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, административные исковые требования о признании бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 28.01.2025 года в орган регистрации об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, незаконным, а также о взыскании судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также, суду пояснили, что по причине указанного бездействия не состоялась сделка по продаже указанного имущества.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями п. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 28.01.2025 года, отменены меры по запрету (аресту) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также согласно указанного постановления от 28.01.2025 года, постановлено направить постановление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на бумажном носителе ввиду временного не функционирования СМЭВ.

Также, из материалов дела следует, что копия указанного постановления от 28.01.2025 года направлена в адрес в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получена регистрирующим органом 14.02.2025 года (ШПИ №).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.03.2025 года, ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, земельного участка, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № – отсутствуют.

В своих административных требованиях, ФИО2 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 28.01.2025 года в орган регистрации прав об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Однако, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не установлено, доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения установленного законом срока направления копии постановления от 28.01.2025 года административным истцом не представлено, а также учитывая, что копия постановления от 28.01.2025 года была направлена в регистрирующий орган, получена им, запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении имущества сняты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Также административным истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов, связанные с оплатой юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО7 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В Семерникова