РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-48) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 15.53 ч. в г. Иркутске по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW X3, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, Toyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, Honda Odyssey, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2 и Honda Torneo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ****год, стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey, гос.рег.знак № составила <...>.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, не оспаривал вину ФИО3 в указанном ДТП, возражал против заявленного размера ущерба.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год в 15.53 ч. в г. Иркутске по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW X3, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, Toyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО14, Honda Odyssey, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2 и Honda Torneo, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО16

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Odyssey, гос.рег.знак №, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством BMW X3, гос.рег.знак №, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО16, ФИО7, ФИО15 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ****год следует, что ****год в 15.53 ч. в г. Иркутске по <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством BMW X3, гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилями Toyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, Honda Odyssey, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15 и Honda Torneo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлся ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства BMW X3, гос.рег.знак № на дату ****год являлся ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>, величина стоимости транспортного средства до ДТП составила <...>, соответственно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила <...>. Величина ущерба, причиненного транспортному средству Honda Odyssey, гос.рег.знак № в результате ДТП от ****год составила <...>.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и на дату проведения экспертизу; определить рыночную стоимость транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год и на дату проведения экспертизы; определить стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак №, в случае, если с экономической точки зрения восстановление данного транспортного средства является нецелесообразным.

Из заключения эксперта №АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...> и на дату проведения экспертизы составляет <...>.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год составляет <...>, на дату проведения экспертизы – <...>.

Восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № на дату ДТП от ****год и на дату проведения экспертизы экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, гос.рег.знак № на дату ДТП от ****год составляет <...>, на дату проведения экспертизы составляет <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос не содержат неясностей и противоречий.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО3 не выполнил обязанность, установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, размер страхового возмещения равен <...>, что не должно лишать потерпевшего права на полное возмещение ему убытков.

Размер убытков суд считает правильным и справедливым, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, установить на дату проведения судебной экспертизы. Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Взыскание суммы <...> при величине ущерба <...> приведет к нарушению прав истца, поскольку частично причиненный ущерб будет не возмещен.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что взыскание размера ущерба на дату составления экспертом расчета в ходе проведения оценочной экспертизы не противоречит нормам материального права, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается договором № от ****год, кассовым чеком от ****год на сумму <...>. Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере <...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере <...>, которые подтверждены чеками по операции от ****год, ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Факт несения расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...> подтверждается кассовым чеком от ****год

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по условиям которого ФИО12 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год при участии автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак №.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается распиской ФИО12 о получении оплаты в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере <...> является разумной и соразмерной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № <адрес>7 нотариуса <адрес> ФИО10, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО12 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год с участием транспортного средства ФИО2 Honda Odyssey, гос.рег.знак №, то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела; уплачено за совершение нотариального действия <...>.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Обеспечительные меры отменить, сохранить их действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год