Решение по делу № 02-2280/2024~М-0078/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0015-02-2024-000190-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства № ТП-1/1.3/104-456И (АК), в соответствии с которым ответчик обязуется построить Бизнес-парк с гостиницей корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3, по строительному адресу: адрес, адрес (корпус 1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – апартаменты с условным номером 104, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, корпус 1.3, проектная общая площадь 77,92 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.03.2023 года.

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 27.10.2023 года с многочисленными строительными нарушениями.

Как следует из указанного акта стоимость объекта долевого строительства была уменьшена на сумму сумма и составила сумма

13.09.22023г. по инициативе собственника была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7). (в редакции на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства № ТП-1/1.3/104-456И, в соответствии с которым ответчик обязуется построить Бизнес-парк с гостиницей корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3, по строительному адресу: адрес, адрес (корпус 1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – апартаменты с условным номером 104, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, корпус 1.3, проектная общая площадь 77,92 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заключению №1331/23, выполненному по инициативе истца ООО «Группа Компаний Коллегия», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов, расположенных по адресу: адрес, вн. тер. адрес, Квартал №2, д.5, стр.5, ап. 104, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 февраля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что исследуемый апартамент №104, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. адрес, Квартал №2, д.5, стр.5, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/104-456И от 22.11.2021г., действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №1, недостатки (дефекты) в апартаментах №104, расположенных по адресу: адрес, вн. тер. адрес, Квартал №2, д.5, стр.5, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим на момент возведения жилого дома нормативным требованиям. Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению и взаиморасположению, свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в апартаментах №104, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, Квартал №2, д.5, стр.5, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

При уточнении исковых требований истец просил в том числе взыскать неустойку с 01.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков.

Суд в данной части не принял уточнение исковых требований, поскольку при подаче искового заявления истец не просил взыскать неустойку, уточненные требования ответчику не направил. Также суд учел, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 сумма ((сумма + сумма) : 100 х 5).

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья А.Р. Зотько