Судья Трахов А.А. Дело №22-471 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.-А.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Тхагапсо ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тхагапсо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ААО <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на принудительные работы на тот же срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, то есть в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства, и прибыть в срок, установленный в предписании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а срок его отбывания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, возражения потерпевшего на апелляционное представление, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ или прекратить дело за примирением сторон, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ст. 53.1 УК РФ и назначить дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В обоснование доводов представления указывает, что применение положений ст. 53.1 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а также не отвечает целям и задачам наказания, так как данное преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено в состоянии алкогольного опьянения и с использованием источника повышенной опасности.

Кроме этого, ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако суд при назначении основного наказания в виде лишения свободы не назначил дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначил дополнительный вид наказания лишь после замены основного вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; просит изменить приговор в части назначенного основного вида наказания, оставив первоначальный вид наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для реализации ФИО1 права на прекращение в отношении него уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести в области безопасности дорожного движения. С момента госпитализации потерпевшего активно содействовал в восстановлении здоровья последнего, а далее в досудебном порядке выполнил все исковые требования потерпевшего, примирился с ним, полностью загладил причиненный ему вред (моральный и материальный), заключил с потерпевшим соглашение о возмещении причиненного вреда и полном примирении сторон. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защита полагает, что суд не учел, что ФИО1 является пенсионером органов уголовно-исполнительной системы, за время службы награждался ведомственными медалями: «За отличие в службе II степени», «За отличие в службе III степени». Также ФИО1 имеет ряд многочисленных наград с занесением в личное дело и трудовую книжку: «Почётная грамота за образцовое исполнение обязанностей в честь дня УИС», Благодарность за высокое профессиональное мастерство», «Благодарность за высокие показатели в служебной деятельности в честь празднования дня УИС», «Благодарность за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей», «Занесение на Доску Почёта за добросовестное выполнение служебных обязанностей».

По мнению автора жалобы, суд в отсутствие препятствий для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, назначил ему более суровое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 просит удовлетворить жалобу в интересах осужденного и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор в отношении ФИО1 изменить: применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо прекратить дело по ст. 76 УК РФ; в удовлетворении представления прокурора просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО6 просила приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в удовлетворении жалобы адвоката просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по прежнему месту работы, а также способствование быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела (в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 был награжден медалями «За отличие в службе III степени», «За отличие в службе II степени», «Почетной грамотой за образцовое исполнение обязанностей в честь дня УИС», имел «Благодарность за высокое профессиональное мастерство», «Благодарность за высокие показатели в служебной деятельности в честь празднования дня УИС», «Благодарность за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей», «Занесение на Доску Почета за добросовестное выполнение служебных обязанностей», а также мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение виновного после совершения преступления, наличие наград, принятие мер к возмещению вреда, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в нарушение норм уголовного закона суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания.

При этом, вопреки доводам представления прокурора, судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый извинился перед ним и возместил причиненный ущерб в полном объеме в размере 200 000 рублей, и он претензий к подсудимому не имеет. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший просил ФИО1 строго не наказывать.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что данное преступление относится к двухобъектным преступлениям, также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тхагапсо ФИО11 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 был награжден медалями «За отличие в службе III степени», «За отличие в службе II степени», «Почетной грамотой за образцовое исполнение обязанностей в честь дня УИС», имел «Благодарность за высокое профессиональное мастерство», «Благодарность за высокие показатели в служебной деятельности в честь празднования дня УИС», «Благодарность за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей», «Занесение на Доску Почета за добросовестное выполнение служебных обязанностей», а также мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать;

применить при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев на принудительные работы на тот же срок – 2 года 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко