Дело № 2-1874/2025 9 сентября 2025 года г.Котлас

29RS0008-01-2025-003205-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», министерству здравоохранения Вологодской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее – БУЗ Вологодской области «ВООБ») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 269 685 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г. с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 435 224 руб. 16 коп. 11 декабря 2018 г. ему установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г. с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. В связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерным действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, им понесены дополнительные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 в БУЗ Вологодской области «ВООБ» 29 сентября 2011 г. проведена коррекция зрения по методике LASIK на оба глаза.

30 сентября 2011 г. ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении с 30 сентября по 14 октября 2011 г., с диагнозом основного заболевания – поверхностный кератит.

11 декабря 2018 г. истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г. иск ФИО1 к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г. с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда.

Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 2015 г. ФИО1 наблюдается и проходит лечение в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург).

По рекомендации лечащего врача истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» в г. Архангельске.

Стоимость лечения составила 6050 руб., что подтверждается договорами, кассовыми чеками (л.д. 65-71).

15 ноября 2024 г., 7 февраля 2025 г., 28 марта 2025 г., 23 мая 2025 г. ФИО2 проведены контрольные осмотры в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург) после хирургического лечения 29 ноября 2022 г. – имплантация орбитального вкладыша слева.

Необходимость хирургического лечения, контрольных осмотров и лечения истца в указанном лечебном учреждении подтверждается материалами дела.

21 мая 2025 г. истцом приобретен вкладыш-имплант орбитальный, стоимостью 17 500 руб.

23 мая 2025 г. ФИО1 проведен осмотр в Лаборатории сложного глазного протезирования Санкт-Петербургского ГБУЗ «Диагностический центр № 7 (глазной) для взрослого и детского населения».

Размер расходов ФИО1, связанных с лечением период с ноября 2024 г. по 23 мая 2025 г., проездом к месту лечения и проживанием, приобретением вкладыша-импланта орбитального составили 140 178 руб. 50 коп.

Несение данных расходов подтверждено договорами, проездными документами, кассовыми и товарными чеками, счетами.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте, и сообщениям лечебных учреждений истцу было назначено медикаментозное лечение, использование гипотензивных и увлажняющих капель, ношение контактных линз и защитных очков.

Затраты истца на приобретение медикаментов, рекомендованных лечащим врачом для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, составили 123 457 руб. 13 коп.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья и отсутствие права на их бесплатное получение установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает заявленные истцом расходы на лечение оправданными, документально подтвержденными и необходимыми.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 269 685 руб. 63 коп.

При этом суд приход к выводу о том, что министерство здравоохранения Вологодской области должно нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам БУЗ Вологодской области «ВООБ» в силу следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В соответствии с учредительными документами БУЗ Вологодской области «ВООБ», является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно: министерство здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Нормативными правовыми актами Вологодской области (статьи 2, 4 закона области от 17 апреля 1996 г. № 73-03 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области», постановление Правительства области от 13 декабря 2010 г. № 1462 «Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области»), пунктом 1.9 устава БУЗ Вологодской области «ВООБ» определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на собственника учреждения, то есть в рассматриваемом деле – на министерство здравоохранения Вологодской области.

Таким образом, поскольку именно министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство здравоохранения Вологодской области отвечает соответственно от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Котласской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 5000 руб., который согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплачен истцом в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 9091 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», министерству здравоохранения Вологодской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 269 685 руб. 63 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9091 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 г.