Дело №2-953/2022
УИД:23RS0052-01-2022-001419-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 04 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,
с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в городе Тихорецке по <адрес>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1. Водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она была госпитализирована в медицинское учреждение.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия судом решения по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ перевод был возвращен обратно ФИО1 Более ответчик не пытался загладить свою вину и причиненный вред здоровью истца.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека области правой голени, закрытого импессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Гемартроз левого коленного сустава, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом к истории болезни №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении после полученных в ДТП травм. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств в общем размере 13155 рублей.
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, нога отекает, она испытывает физическую боль, не может ходить без костыля, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется длительная реабилитация. Полученная травма усложняет её бытовую жизнь, она не может выполнять работу по дому, осуществлять уход за престарелой матерью, полноценно исполнять трудовые обязанности по месту работы, продолжать активную общественную жизнь.
По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительных расходов на лечение в размере 13155 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в части требований о возмещении расходов на приобретение истцом лекарственных средств, уменьшив сумму дополнительных расходов на лечение до 12967 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей оставил без изменения, настаивал на удовлетворении иска, указывая, что истцу в результате полученных в ДТП травм причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания. Истец длительное время в течение пяти месяцев была нетрудоспособна, находилась на лечении, по выходу на работу она также не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность по месту работы, вынужденно находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а затем перенесла срок своего трудового отпуска для восстановления здоровья. Страховой компанией ей произведена выплата страхового возмещения в размере 35250 рублей. Сам ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, перечисленные им в феврале 2022 года денежные средства в размере 100000 рублей истец не стала получать, и они возвращены обратно ответчику. Отказ от получения денежных средств был вызван сложившими конфликтными отношениями и желанием истца определить сумму возмещения вреда в судебном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с предъявленной к взысканию суммой, считает, что истец сама виновна в ДТП. Он сразу же доставил её в больницу, приезжал к ней в больницу, где лечащий врач сказал ему, что от него ничего не нужно, а истец не пожелала с ним ничего обсуждать. После ДТП он неоднократно пытался встретиться с истцом, чтобы определиться с суммой возмещения, приезжал к ней домой, пытался урегулировать этот вопрос через инспектора ДПС, но истец отказывалась от его помощи, требовала с него сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он собрал и перечислил истцу денежные средства почтовым переводом в размере 100000 рублей, но она отказалась получать перевод, денежные средства ему были возвращены. Он считает, что ничего не обязан возмещать. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована, в связи с чем, истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в городе <адрес> на <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение – ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» М3 КК.
Причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и совершение наезда на пешехода, в связи с чем, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека области правой голени, закрытого импессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Гемартроз левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пережила физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и стрессом, длительно находилась на лечении, сначала на стационарном в ГБУЗ «ГБ г.Кропоткина» МЗ КК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами в материалах дела.
Согласно справке, выданной по месту работы ФИО2 в МБДОУ № «<данные изъяты> <адрес>, она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что не могла выполнять свои должностные обязанности младшего воспитателя по состоянию здоровья. Для того, чтобы восстановить здоровье после перенесенных травм, полученных в ДТП, ФИО2 был перенесен срок очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению должностных обязанностей.
Согласно выписке из протокола подкомиссии врачебной комиссии районной поликлиники ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 нуждается в переводе по состоянию здоровья на другую работу, не связанную с воздействием неблагоприятных факторов: без подъема тяжестей свыше 5 кг и длительного пребывания на ногах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП признавал полностью, пояснил, что возместил пострадавшей ущерб в размере 100000 рублей.
Согласно уведомлению Почта России в ОПС Фастовецкая 352101 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил почтовый перевод № от ФИО1, который был возвращен по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем истца и ответчиком.
До настоящего времени ответчиком не возмещен истцу моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей является необоснованным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что наезд был совершен на пешеходном переходе ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных ФИО2 травм, учитывает характер и степень нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении после полученных травм, повлиявших на трудоспособность, невозможность продолжать активную общественную жизнь. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который находится в преклонном возрасте (85 лет), единственным источником его дохода является получаемая пенсия. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Требования ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, суд считает преждевременными, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие». Страховщиком произведено страховое возмещение потерпевшей в размере 32250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Однако истцом заявление о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья страховщику не предъявлялось.
При таких обстоятельствах требования о взыскании дополнительных расходов на лечение надлежит оставить без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Тихорецкого
городского суда Гончарова О.Л.