Дело № 2-2100/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003361-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
18 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении права залога, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прекратить залог автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущества транспортного средства, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3; обязать ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право (требование) к должнику, возникшее на основании решения суда перешло ООО «ЭОС». Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене истца отказано. При этом транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО3 продала ФИО7, которая продала данное транспортное средство ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчики ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Основания для прекращения залога установлены в пункте 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость на торгах <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, ФИО3 продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом на момент приобретения права собственности на спорный автомобиль, истец не мог не знать, что данное транспортное средство находится в залоге.
В этой связи совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № Волжским городским судом Волгоградской области, было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Так как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право (требование) к должнику, возникшее на основании Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЭОС». Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене истца по данному делу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права залога на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущества транспортного средства, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, поскольку необходимости обращения взыскания на автомобиль не имеется, в связи с удовлетворением требований ЗАО «ЮниКредит Банк» и исполнением решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности.
Согласно ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.
Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.
Таким образом, учитывая, что залог автомобиля прекращен, в Реестре с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о залоге спорного автомобиля (залогодержатель – ООО «ЭОС», залогодатель – ФИО3), требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении права залога, возложении обязанности - удовлетворить в части.
Прекратить право залога автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущества транспортного средства, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ЭОС» (ОГРН №) направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.