Решение по делу № 2-1003/2025 от 27.05.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2025-000786-06

Дело № 2-1003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 мая 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2006, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер <***>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения формы извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163364 рубля 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем в адрес страховщика было на вправлено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в виде организации транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произвел страховое возмещение в размере 163364 рубля 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, составляет 390000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности. Страховщиком претензия оставлена без рассмотрения.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226635 рублей 42 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123635 рублей 42 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму убытков в размере 123635 рублей 42 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. В случае установления судом исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. Пояснил, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» недвусмысленно определил, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данная позиция также отражена в абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в п. 5.3. (абз. 4) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В соответствии с п. 1.6. части II «Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС» (далее - Методические рекомендации», восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: - восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); - технической возможности ремонта; - экономической целесообразности ремонта. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Согласно п. 1.7 части II «Методических рекомендаций». Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: - восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); - технической возможности ремонта; - экономической целесообразности ремонта. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. В соответствии с абз. 3 п. 9.4 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2006.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, дорожно-транспортному происшествию присвоен №....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 163 364 рубля 58 копеек, стоимость, с учетом износа – 111000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 и СТОА ООО «В88» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, в связи с невозможностью ремонта в установленный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 163 364 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявителя, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, составляет без учета износа 390000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по оценке, проведенной по заказу истца, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-125065/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса – отказано.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об организации ремонта транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что истец согласия на выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта не давал.

Поскольку истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, подлежат возмещению именно за счет страховщика.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Возможность ограниченной ответственности страховщика по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору обязательного страхования организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости оригинальных и аналоговых запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам судебной экспертизы № Н-947 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, округленно составила: без учета износа – 287000 рублей, с учетом износа – 113600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, округленно составила: без учета износа – 273100 рублей, с учетом износа – 110700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплексацию) округленно составила: без учета износа – 177300 рублей, с учетом износа – 91600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с использование в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), округленно составила: без учета износа – 170300 рублей, с учетом износа – 90100 рублей.

Остаточная стоимость заменяемых деталей транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании аналогичных предложений среднерыночной стоимости бывших в употреблении частей, составляет 27500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № Н-947 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА».

При этом, в пунктах 7.13 – 7.15 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонте КТС и определении размера ущерба вне рамок ОСАГО. Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (то есть ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Применение оригинальных запасных частей обусловлено, прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.

Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, только оригинальные запасные части, предусмотренные Техническим регламентом, не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ).

Все остальные компоненты (составные части) КТС, выпускаемые в оборот в качестве запасных частей, должны иметь соответствующий сертификат соответствия. Процедура получения сертификата прописана в Таможенном регламенте.

В конечном итоге применение оригинальных запасных частей, необходимо, как указано в п. 7.14 Методических рекомендаций - для максимального обеспечения качества ремонта.

При этом, необходимость применения именно оригинальных запасных частей при ремонте обусловлена еще и необходимостью соблюдения правовых норм.

Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены до происшествия, то есть оригинальные запасные части, а не их заменители.

Следует также обратить внимание на то, что цена новой оригинальной составной части в расчетах стоимости восстановительного ремонта применяется в сочетании с ее износом. Произведение указанных величин условно соответствует цене составной части, установленной на КТС, на момент ее повреждения. Применение вместо цены оригинальной запасной части цены ее более дешевого аналога, приводит к необъективному и заведомому снижению реального размера причиненного ущерба.

Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события (происшествия).

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

И лишь при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе, следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) (абзац 4 п. 7.14 Методических рекомендаций).

Применение составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество) Методическими рекомендациями предусмотрено только в отношении конкурирующих запасных частей для КТС с ограниченным сроком эксплуатации.

Таким образом, в Методических рекомендациях определено, что применение оригинальных запасных частей является приоритетным, но не единственно возможным решением, поскольку в данном случае, указанные запасные части влияют на безопасность, должны быть установлены запасные части, как указано в Методических рекомендациях.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей составляет 287000 рублей.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 123635 рублей 42 копейки (287000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей) – 163364 рубля 58 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении в большем размере.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 500 рублей, вместе с тем, истцом к исковому заявлению представлены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 405 рублей.

Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается.

Учитывая вышеприведенные выводы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 405 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Центром правовой помощи - ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридически услуги, указанные в п. 1.2 договора, принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридические консультации клиента по возникшему вопросу; помощь в организации и проведении независимой экспертизы; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в суд; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также суммы материального ущерба с лица, ответственного за вред.

Разделом 6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Экспертная компания «НИКА» судебные расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенных по платежному поручению № №... от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком АО «АльфаСтрахование» с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по делу №... по иску ФИО1 убыток 4192/PVU/04230/24» на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес местожительства: <...> ...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123635 рублей 42 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, почтовых расходов свыше 405 рублей – отказать.

Денежные средства в сумме 20000 рублей вынесенные АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №..., перечислить на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина