К делу № 2-474/23

УИД №23RS0047-01-2022-006270-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 20 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2022,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Приоритет» к ФИО2 об истребовании общего имущества из чужого владения,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствие в доступе собственников многоквартирного дома к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 2 подъезд, 10 этаж, за лифтовым холлом, обязав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлической двери и самовольно смонтированное помещение для хранения личных вещей, привести подъезд в исправное первоначальное состояние: произвести заделку и оштукатуривание стен с их побелкой и покраской. В случае неисполнения решения в добровольном порядке, разрешить ООО «Приоритет» осуществить снос собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Собственником <адрес> ФИО2 в местах общего пользования во 2 подъезде на 10 этаже за лифтовым холлом самовольно смонтировано помещение для хранения личных вещей, оборудованное металлической дверью. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в предписании исх. № 72 от 15.03.2022, не привела места общего пользования в исправное первоначальное состояние, не демонтировала металлическую дверь для самовольно установленного помещения, разрешения на возведение помещения для хранения личных вещей в местах общего пользования не получила, согласования с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома не представила. Собственники квартир №№ 125,129 также не давали разрешения ФИО2 на установку металлической двери для самовольно оборудованного помещения, обратились в ООО «Приоритет», потребовав устранения препятствий к местам общего пользования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Краснодар, <адрес>, на основании протокола № от 25.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, <адрес>

Собственник <адрес> указанном жилом доме ФИО2 в местах общего пользования во 2 подъезде на 10 этаже <адрес> г.Краснодара за лифтовым холлом самовольно смонтировала помещение для хранения личных вещей, оборудованное металлической дверью.

Третьи лица являются собственниками соседней квартиры на этой же лестничной площадке, обратились в ООО «Приоритет», потребовав устранения препятствий к местам общего пользования.

Требования, изложенные в предписании от 15.03.2022, ответчик не исполнила, не привела места общего пользования в исправное первоначальное состояние, при этом разрешения на возведение помещения для хранения личных вещей в местах общего пользования от других собственников не получила.

Пунктом 1 частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений ГК РФ и ЖК РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо.

Устроенное ответчиком подсобное помещение (за лифтовым холлом, путем возведения перегородки с металлической дверью) препятствует истцу исполнять свои обязанности по содержанию МКД, ограничивает доступ сотрудникам управляющей компании и жильцов МКД к местам общего пользования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и др.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что ответчиком в местах общего пользования самовольно смонтировано помещение для хранения личных вещей, оборудованное металлической дверью, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и препятствует истцу в оказании услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, решение общего собрания не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Приоритет» к ФИО2 об истребовании общего имущества из чужого владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в доступе собственников многоквартирного дома к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 2 подъезд 10 этаж за лифтовым холлом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлической двери и самовольно смонтированного помещения для хранения личных вещей, приведения подъезда в исправное первоначальное состояние (произвести заделку и оштукатуривание стен с их побелкой и покраской)

В случае неисполнения решения в добровольном порядке, разрешить ООО «Приоритет» осуществить демонтаж собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 01.03.2023

ООО «Приоритет»

350065, г. Краснодар,

<адрес>

ФИО2

350065, <адрес>

ФИО5

<адрес>

ФИО4

<адрес>

02.03.2023г.; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2023 по делу по иску ООО «Приоритет» к ФИО2 об истребовании общего имущества из чужого владения, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.