Дело № 2 – 9389/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-010813-67
Категория дела: 2.171
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 162 490,29 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 729,20 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1794/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением отменено апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. Решение суда исполнено принудительно по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 162 490,29 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает в действиях ответчика злоупотребление правом.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1794/2020, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретены в магазине АО «Русская Телефонная Компания» часы Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/А, корпу., сер.№ стоимостью 34 499 руб.
После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
В связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2020 года с учетом описки от 05 июля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/А, корпу., сер.№ №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 34499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, убытки за комплексную защиту покупки в размере 5173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 25336 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. ФИО1 обязали возвратить АО «Русская Телефонная Компания» часы Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/А, корпу., сер.№ № и комплектующие изделия, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в сумме 2735,18 рублей, в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20970 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлен факт передачи ФИО1 товара – часы Apple Watch Series 4 44 mm MU6D2RU/А, корпу., сер.№ № ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 162 490,29 руб. из следующего расчета: 34 499 руб. (цена товара) х 1 % х 471 дн. просрочки.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.
АО «Русская Телефонная компания» заявлено требование о снижении вышеприведенного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 34 Постановления N 17 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, а также принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет в общем размере 35 336 руб.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 30 000 руб.
Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
По правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 15 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 729,20 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 729,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года
Судья (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина