Решение по делу № 2А-443/2023 от 17.05.2023

№ 2а-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в его пользу судом принято решение о взыскании с ФИО3 денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на его предъявление к принудительному исполнению. Административный истец ссылался также на то, что 19.09.2022г. исполнительное производство № в отсутствие к тому правовых оснований, без совершения необходимых исполнительных действий и достижения задач исполнительного производства окончено без фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Просит:

- отменить постановление об окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления, в том числе не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; в не розыске должника и его имущества; в не наложении на должника законных ограничений гражданских прав;

- обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 принять меры по своевременному исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание представители УФССП России по РБ, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом о дате рассмотрения административного иска извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миякинского РОСП ФИО2 требования истца не признал. Пояснил, что исполнение по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 произведено по закону и в сроки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 03.09.2021г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 413 357 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца вышеуказанных денежных средств, которое направлено ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку местонахождение должника или его имущества, на которые может быть обращено взыскание не установлены; на все запросы в регистрирующие органы и банки получены отрицательные ответы; имущества и денежных средств на счетах организации не обнаружено.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нормы ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 413 357 руб. 21 коп.

Материалами исполнительного производства N 23103/21/02057-ИП подтверждается, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал достаточное количество мер и совершал различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые с точки зрения неполноты, неэффективности и недостаточности, преждевременности постановления от 19.09.2022 года охарактеризованы быть не могут.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы 7-8 декабря 2021 года операторам сотовой связи, ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ, ГИБДД РФ, в банки, 29 декабря 2021 года ПФР РФ, 18 марта 2022 года Росреестр, которые в последующем продублированы.

Согласно предоставленным ответам имущество должника не установлено, сведений о записи акта гражданского состояния отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие должника и имущества.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов, которые не отвечают за имущественное положение должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, что не опровергнуто, в связи с чем исполнительное производство окончено; оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; административный истец не сообщает о том, за счет какого конкретного имущества должника возможно удовлетворить его требования по судебному акту, то есть взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП ФССП России по РБ ФИО2 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.И. Гареева