Дело № 2-1494/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003176-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Чистяковой Ю.Д.,

с участием представителя истца К.С.А. по доверенности Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

К.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») неустойку в размере 248 732 рубля, почтовые расходы в сумме 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, и транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак № под управлением Г.Э.Г., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Э.Г. Гражданская ответственность водителя Г.Э.Г. при управлении ПАЗ, гос.рег.знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № - САО «РЕСО-Гарантия». 14 мая 2024 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде организации и проведения восстановительного ремонта. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа запасных частей составила 154 200 рублей, без учета износа – 261 876 рублей 19 копеек. Письмом от 22 мая 2024 года страховщик уведомил его об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного договора страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена в денежном выражении путем почтового перевода. При это страховая компания не предложила ему получить направление на СТОА, не соответствующую правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 27 мая 2024 года ему произведена страховая выплата в размере 154 200 рублей посредством почтового перевода. Поскольку страховщик в одностороннем порядке в нарушении норм действующего законодательства изменил форму страхового возмещения, он 16 июля 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, в чем ему было отказано письмом от 22 июля 2024 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 августа 2024 года его требования оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 107 676 рублей 19 копеек. Данное решение суда было исполнено страховщиком 07 февраля 2025 года. Действия САО «РЕСО-Гарантия» по задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме расценивает как нарушающие его права, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка. По вопросу выплаты неустойки в добровольном порядке он 14 марта 2025 года обращался в адрес страховой компании, не получив от нее ответа, 02 июля 2024 года направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки было отказано. Его несогласие с принятым Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 03 июля 2025 года страховщик в добровольном порядке перечислил ему в качестве неустойки 19 381 рубль 71 копейку, которую он считает необходимо учесть при взыскании неустойки за период с 04 июня 2024 года по 07 февраля 2025 года. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г.Э.Г., СПАО «Ингосстрах», ООО «ВолгаТранс».

Истец К.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца К.С.А. по доверенности Л.С.А. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, выразил несогласие с заявленным представителем ответчика ходатайством о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск (л.д. 103-106), не согласившись с заявленными требованиями по указанным в нем основаниям, просил в удовлетворении иска К.С.А. отказать в полном объеме, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Э.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «ВолгаТранс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 21 января 2025 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года по делу № 2-2087/2024 удовлетворены требования К.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия».

При этом из содержания указанного решения следует, что судом при рассмотрении данного дела установлены следующие факты.

13 мая 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № под его управлением и принадлежащего ООО «ВолгаТранс» транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Г.Э.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя Г.Э.Г., за что он привлечен к административной ответственности. В действиях водителя К.С.А. нарушений ПДД не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Э.Г. при управлении транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность К.С.А. при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, - САО «РЕСО-Гарантия».

14 мая 2024 года К.С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 13 мая 2024 года страховым случаем, представив необходимый пакет документов и указав форму выплаты страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 22 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ремонта его транспортного средства, и сообщило, что в связи с этим страховая выплата будет осуществлена в денежной форме путем перевода денежных средств Почтой РФ. Путем почтового перевода страховщика от 27 мая 2024 года К.С.А. было получено страховое возмещение в размере 154 200 рублей.

16 июля 2024 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от 14 мая 2024 года, выполненного по заказу страховщика, с учетом не организации САО «РЕСО-Гарантия» ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке К.С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 23 августа 2024 года № № в удовлетворении требований К.С.А. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года по делу № 2-2087/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.С.А. взысканы страховое возмещение в размере 107 676 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 838 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 150 рублей (л.д. 11-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вышеназванное вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 14 марта 2025 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате ему неустойки за период с 15 мая 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 289 651 рубль 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17).

Ответа на данную претензию ответчик в адрес истца не направил.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, 02 июля 2025 года К.С.А. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки со страховщика (л.д. 19-21).

В период рассмотрения его обращения САО «РЕСО-Гарантия» 03 июля 2025 года произвело истцу выплату неустойки в размере 19 381 рубль 71 копейка (л.д. 18, 115).

Решением финансового уполномоченного М.С.В. № № от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований К.С.А. о взыскании со страховой компании неустойки было отказано (л.д. 22-30).

К.С.А. с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.С.А. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 14 мая 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение произведено не в полном объеме исходя из содержания принятого 05 декабря 2024 года судебного решения. В этой связи недоплаченное страховое возмещение в размере 107 676 рублей выплачено ему только 07 февраля 2025 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года об отказе во взыскании со страховой компании в пользу потребителя К.С.А. неустойки является необоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков (по истечении 20-ого дня после обращения к страховщику), а не с момента вступления в силу судебного решения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данное нарушение.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в пользу К.С.А. только 07 февраля 2025 года, в этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2024 года (21 день после обращения с заявлением о страховом возмещении) по 07 февраля 2025 года.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на размер недоплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 107 676 рублей 19 копеек за период с 04 июня 2024 года по 07 февраля 2025 года и её размер согласно его расчета с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 248 732 рубля (107676,19*1%-19381,71).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемого случае составил 261 876 рублей 19 копеек, то верный размер неустойки за вышеназванный период с учетом установленного положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита составляет 400 000 рублей (261 876*1%*249дн=652 071,71).

Принимая во внимание факт выплаты в добровольном порядке со стороны страховщика неустойки в размере 19 381 рубль 71 копейка, верный размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки составляет 380 618 рублей 29 копеек (400000-19381,71).

Однако сторона истца просит за указанный период взыскать неустойку в меньшем размере, в связи с чем за спорный период подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере, а именно 248 732 рубля в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных истцом требований.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом поведения страховщика при урегулировании страхового события, факта добровольной выплаты части неустойки, периода просрочки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 172 рубля (86*2шт) (л.д. 31, 32), суд относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98ГПК РФ они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.С.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.С.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.