Дело № 2-1474/2025
УИД RS0009-01-2024-003740-63
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2025 года
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кресовой И.В.
при секретаре Речицком В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, начальнику 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., обязать ответчика начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга устранить персональные данные истца из базы ИЦ ГУМВД России, как о лице, совершившем 03.12.2023 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также фототаблицу и оттиски отпечатков пальцев и рук истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023, составленным зам. начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, она была незаконно подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На основании жалобы истца решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 указанное постановление было отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в 42 отдел полиции. Позднее в адрес истца от начальника 42 отдела полиции поступило письмо, из содержания которого следует, что должностным лицом фактически не оспаривается отсутствие события вмененного истцу административного правонарушения. Истец указала, что в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении была подвергнута административному задержанию на срок 17 часов, чем ей были причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.
В судебное заседание представитель МВД России, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ, начальник 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а также третьи лица Ф.И.О.Ф.И.О.Ф.И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела №12-106/2024 по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 03.12.2023 в отношении истца составлен протокол АП №<№>, из которого следует, что 03.12.2023 в 22 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <адрес> совершила мелкое хулигантство, т.е. нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение в обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте- в подъезде, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
На основании рапортов сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О. составлен протокол АЗ №<№> от 03.12.2023, согласно которому ФИО1 задержана в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из протокола ДЛ САМ №<№> следует, что 03.12.2023 в 23 час. 00 мин. ФИО1 доставлена в 42 отдел полиции УМВ Д России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в связи с тем, что 03.12.2023 в 22 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулигантство, т.е. нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение в обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте- в подъезде, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоаП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Из указанного постановления следует, что 03.12.2023 в 22 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулигантство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение в обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте- в подъезде, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-106/2024 от 25.01.2024 жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, удовлетворена частично. Указанное постановление отменено, дело возвращено в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Из указанного решения следует, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит данных о свидетелях, протокол об административном задержании в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ не содержит сведения о понятых, в присутствии которых осуществлялся личный досмотр ФИО1 либо о ведении видеозаписи применения мер обеспечения, не подписан должностным лицом, его составившим, постановление о привлечении к административной ответственности не является мотивированным, доказательства по делу не приведены, их оценка и исследование отсутствуют.Данные обстоятельства расценены судом в качестве существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 21.03.2024 за подписью начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).
В связи с изложенным, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона ( п.13); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п.16); производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом (п.19).
Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не является основанием для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт не привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.
В решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-106/2024 от 25.01.2024 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2023 таких выводов не имеется.
Кроме того, административное производство по ч. 1 ст. 120.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено на основании того, что истец выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте- в подъезде, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД по факту задержания, доставления истца в 42 отдел полиции, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
В ходе рассмотрения спора представители ответчиков ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга пояснили, что служебные проверки в отношении сотрудников полиции, осуществивших задержание и доставление истца в 42 отдел полиции 03.12.2023 не проводились.
Постановление заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-106/2024 от 25.01.2024 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при этом материалы дела направлены в 42 отдел полиции на новое рассмотрение. Суд в решении указал на то, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях, протокол об административном задержании не содержит сведения о понятых, в присутствии которых осуществлялся личный досмотр ФИО1 либо о ведении видеозаписи применения мер обеспечения, не подписан должностным лицом, его составившим, постановление о привлечении к административной ответственности не является мотивированным, доказательства по делу не приведены, их оценка и исследование отсутствуют.
Вместе с тем, указанные нарушения, в свою очередь не доказывают отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
Разрешая требования истца об обязании ответчика начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга устранить персональные данные истца из базы ИЦ ГУМВД России, как о лице, совершившем 03.12.2023 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также фототаблицу и оттиски отпечатков пальцев и рук истца, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела №12-106/2024 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что по запросу суда представлена в полном объеме копия материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом данный материал не содержит сведений о составлении фототаблицы истца, о получении оттисков отпечатков пальцев и рук истца.
Из поступившей по запросу справки ИЦ следует, что сведений об истце, как о лице, совершившем 03.12.2023 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в базе ИЦ ГУМВД России, отсутствует.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца об обязании начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга устранить персональные данные истца из базы ИЦ ГУМВД России, как о лице, совершившем 03.12.2023 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также фототаблицу и оттиски отпечатков пальцев и рук истца, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: