Дело № 2-3883/2022
61RS0001-01-2022-003984-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 24.11.2021 г. в 09 часов 40 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6 XDRJVE г/н №, совершила маневр перестроения в левую полосу при маневрировании не заняла соответствующую левому повороту полосу, чем нарушила пп. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Лексус NX-200 г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.11.2021г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х6 XDRIVE г/н №, ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус NX-200 г/н №, Ф.И.О. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.
02.12.2021г. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
17.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500,00 рублей.
04.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 47 200,00 рублей.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в полном объеме, осуществив выплату в общем размере 319 700,00 рублей.
Однако выплаченных по ОСАГО денежных средств, в качестве страхового возмещения, не хватило ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н С-090-ХМ/61 в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимого оценочного исследования.
В соответствии с экспертным заключением № от 01.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н № без учета износа составила 1 058000,00 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 738 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583,00 рубля.
Протокольным определением суда от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583,00 руб.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили соответствующие возражения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 г. в 09 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ Х6 XDRIVE г/н №, под управлением ФИО2, Лексус NХ-200 г/н №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего истцу ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х6 XDRIVE г/н №.
Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 24.11.2021 года автомобилю Лексус NХ-200 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х6 XDRIVE г/н №, ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус NX-200 г/н №, Ф.И.О. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.
02.12.2021г. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
17.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500,00 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2022 года № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47200 руб.
04.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 47200 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н № без учета износа составила 1 058000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.
По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 27.09.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 27.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н № без учета износа составляет 650 400 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащим ей же на праве собственности, и на которую в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 330 700 руб. (650400 руб. – 272500 руб. – 47200 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 507 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27.09.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 330 700 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а всего взыскать 342 207 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 17.05.2022 года в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.