Дело № 2-521/2023

УИД 24RS0041-01-2021-005106-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройБаза» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБаза» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 03.09.2019г. автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У, ПТС Х от 13.04.2018г. недействительным; взыскании убытков в размере 6069000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38545 руб.

Требования мотивированы тем, 24.04.2019г. между ООО «ЭлитАвто» в лице руководителя отдела продаж легковых автомобилей А5 и ООО «СтройБаза» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У, ПТС Х от 13.04.2018г. по цене 7803000 руб., в том числе НДС 20%.

Указывают, что 03.09.2019г. между ООО «СтройБаза» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У по цене 500000 руб. После заключения сделки автомобиль был поставлен на регистрационный учет 05.09.2019г. в ГИБДД МВД России «Ачинский», присвоен регистрационный номер Е У, однако обязательства по сделке А1 не исполнил, денежные средства в размере 500000 руб. в кассу и на расчетный счет ООО «СтройБаза» не поступали. Данный факт выяснился при проведении инвентаризации документов организации.

Также ссылаются на заключение сделки на заведомо невыгодных для ООО «СтройБаза» условиях, сделка совершено с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях.

Представитель истца, ответчик, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО2 представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «АЗС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 рассматривать дело просила без участия представителя истца, о чем представил письменное заявление. От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГПК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу правовой позиции, отражённой в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019г. между ООО «ЭлитАвто» в лице руководителя отдела продаж легковых автомобилей А5 и ООО «СтройБаза» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У, ПТС Х от 13.04.2018г. по цене 7803000 руб., в том числе НДС 20%. Согласно акту приема-передачи от 15.05.2019г. автомобиль передан покупателю (т.1 л.д. 21-28).

03.09.2019г. между ООО «СтройБаза» в лице представителя по доверенности А8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У по цене 500000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке с 01.09.2019г. денежные переводы в счет оплаты автомобиля юридическими или физическими лицами не производились (т.1 л.д.18).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела расписки от 03.09.2019г., ФИО1 передал, а ФИО2 получил в счет продажи автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, 3000000 руб. (т.1 л.д. 123)

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У, заключенный 03.09.2019г. между ООО «СтройБаза» в лице директора ФИО2 и ФИО1 По указанному договору стоимость автомобиля составляет 4400000 руб. Отражено, что за проданный автомобиль денежные средства получены продавцом полностью. Также в договоре имеется отметка о том, что деньги ФИО2 получил, транспортное средство передал. (т. 1 л.д. 122).

Согласно ответа на судебный запрос из РЭО ГИБДД МО Ачинский, автомобиль был поставлен на учет ФИО5 на свое имя в органах ГИБДД 05.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 03.09.2019г. на сумму 500000 руб. (т.1 л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 с целью установления принадлежности подписей ФИО2 в договоре купли-продажи от 03.09.2019г. и расписки от 03.09.2019г, а также соответствия дате создания документов дате, указанной в них определением суда от 30.03.2023г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.09.2023г., рукописная запись «Деньги получил ФИО2», расположенная в расписке от третьего сентября две тысячи девятнадцатого года от имени ФИО2 на сумму 3000000 (три миллиона) рублей под рукописной записью «Деньги передал ФИО1», выполнена ФИО2 под влиянием относительно постоянно действующих внутренних «сбивающих» факторов, в числе которых может быть необычное психофизиологическое состояние, обусловленное возможным употреблением алкогольных/наркотических препаратов, не исключая и внешние обстановочные факторы, такие как неудобная поза и т.д., а также их одновременное воздействие. Определить конкретную группу «сбивающих» факторов (внутренние, внешние), а также конкретный «сбивающий» фактор (необычное психофизиологическое состояние и т.д., неудобная поза и др.), влиявшие на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе или необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков, позволяющий дифференцировать, как группу, так и конкретный «сбивающий» фактор.

Также указано, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2019 г. - автомобиля ВМУ Х7XDRIVE30D, заключенном между ФИО2 и ФИО1, в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Установить какова давность изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2019г. и расписки от 03 сентября 2019г., указанной в них дате, не представилось возможным.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлено два договора купли-продажи автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN № У, датированных 03.09.2019г., один о продаже автомобиля за 500000 руб. за подписью со стороны продавца ООО «СтройБаза» представителя по доверенности А8, к которому доказательства полномочий указанного лица на подписание договора, а также доказательства передачи денежных средств, не представлены и второй договор на сумму 4400000 руб., как установлено в ходе рассмотрения дела не содержащий оригинальную подпись директора ООО «СтройБаза» ФИО2

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен стороной истца 24.04.2019г. по цене 7803000 руб., а продан, согласно условий оспариваемого договора, 03.09.2019г. за 500000 руб., суд полагает, что данная сделка совершена в ущерб интересам ООО «СтройБаза», о котором ФИО1 должен был знать, поскольку автомобиль 2019 года выпуска фактически являлся новым, а также установив, что ответчиком, что им не отрицалось, в один день подписано два договора купли-продажи на разные суммы, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля направлен на нарушение прав и законных интересов истца, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком допущено нарушение требований ст.ст. 10, ч.2 ст. 174 ГК РФ, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Из вступившего в законную силу 30.11.2021г. заочного решения Ширинского районного суда Красноярского края от 30.09.2021г. по иску ООО «АЗС» к ФИО1 следует, что автомобиль BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN № У, являлся предметом залога по договору займа от 09.06.2020г., заключенному между ООО «АЗС» к ФИО1

Установив, что обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа ФИО1 не выполняет, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АЗС» задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24200 руб., а также обратил взыскание на автомобиль BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN № У путем его реализации на публичных торгах (т.1 л.д. 112).

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» от 01.11.2023г., по состоянию на 03.09.2019г. стоимость автомобиля ВМУ Х7XDRIVE30D, 20019 года выпуска 5884700 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в связи с принятым Ширинским районным судом Красноярского края заочным решением невозможно вернуть стороны сделки в первоначальное положение, поскольку автомобиль отчужден по обязательствам ответчика в пользу третьего лица, полагает, что размер причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика с учетом стоимости автомобиля на дату его реализации - 03.09.2019г., установленной заключением ООО «Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» за вычетом полученного директором ООО «СтройБаза» ФИО2 от ФИО1 в счет продажи автомобиля 3000000 руб., то есть, в размере 2884700 руб. (5884700-3000000).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38545 руб., которая подлежит возмещению ответчиками, путем взыскания с каждого в размере 22623,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СтройБаза» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля BMW-X7xDrive30d, 2019 года выпуска, кузов № У, шасси отсутствует, VIN № У, цвет белый, модель двигателя У, ПТС Х от 13.04.2018г., заключённый 03.09.2019г. между ООО «СтройБаза» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройБаза» убытки в размере 2884700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22623,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.