Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2025 по иску ФИО1 к ООО «Глобус-МН» о взыскании суммы долга, процентов, расходов по госпошлине,
Установил:
фио фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Глобус-МН» о взыскании суммы долга, процентов, расходов по госпошлине в порядке статьи 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ФИО1 и ООО «Глобус-МН» 15.05.2023 г. был заключён договор № 0227/23 на оказание юридических услуг по правовому обеспечению деятельности ООО «Глобус-МН». Пунктом 3.1. договора стороны согласились выплачивать ФИО1 сумма в месяц за оказание услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1.-1.2.9. договора, пунктом 3.2. договора стороны пришли к согласию об отдельной оплате услуг, перечисленных в пункте 1.2.10. договора «Судебная защита предприятия Заказчика. Ведение претензионной работы предприятия и административного производства (подготовка претензий, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы». Истец просит суд взыскать в ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 01.02.2024 в размере 25 068 сумма, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора № 0227/23 на оказание юридических услуг по правовому обеспечению деятельности ООО «Глобус-МН» от 15.05.2023 г., заключенного между ООО «Глобус-МН» (заказчик) и адвокатом ФИО1 (исполнитель).
Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг исполнителя.
1.2.1.Представление интересов Заказчика в организациях и органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах, прокуратуре, в коммерческих и некоммерческих организациях в установленном законодательством Российской Федерации порядке,
1.2.2.Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика.
1.2.3.Консультирование по юридическим вопросам,
1.2.4.Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами.
1.2.5.Подготовка проектов гражданско-правовых договоров.
1.2.6.Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.
1.2.7.Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.
1.2.8.Участие в переговорах по вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.
1.2.9.Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.
1.2.10.Судебная защита предприятия Заказчика. Ведение претензионной работы предприятия и административного производства (подготовка претензий, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по п.п. 1.2.1-1.2.9, составляет сумма в месяц и является абонентской платой заказчика, и не зависит от объема оказанных услуг и количества затраченного времени исполнителем. В указанную стоимость не входят переданные исполнителю денежные средства для оплаты государственной пошлины, почтовые, транспортные и иные расходы исполнителя, произведенные им для оказания юридической помощи заказчику.
Пунктом 4.1 договора определен срок действия договора – с 01.05.2023 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В материалы дела истцом представлены копии актов приема - передачи оказанных услуг за период май 2023 г. по январь 2024 г.
Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по договору в части оплаты юридических услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения указанного договора и оказания истцом обществу каких-либо услуг отрицал, заявил о подложности доказательств: договора № 0227/23 на оказание юридических услуг по правовому обеспечению деятельности ООО «Глобус-МН» от 15.05.2023 г., заключенного между ООО «Глобус-МН» (заказчик) и адвокатом ФИО1 (исполнитель), актов приема-передачи оказанных услуг за период с мая 2023 года по январь 2024 года.
Как следует из спорного договора, он был подписан от имени ООО «Глобус-МН» генеральным директором фио
Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда адрес находится на рассмотрении гражданское дело №2-936/25 по иску фио к ООО «Глобус-МН» о взыскании компенсации. Как следует из искового заявления, на основании общего решения участников ООО «Глобус-МН» протокол от 11.05.2023г., фио вступил в должность генерального директора ООО «Глобус-МН» с 29.05.2023. Исковое заявление подписано лично фио (л.д. 63-65). Копия искового заявления представлена ответчиком в материалы настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
В соответствии с ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 15.05.2023 года (дата подписания спорного договора) фио не являлся генеральным директором ООО «Глобус-МН», у фио отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Глобус-МН» спорного договора.
Доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки ООО «Глобус-МН» в материалы дела не представлено.
Как указано выше, ответчик факт заключения указанного договора и оказания истцом обществу каких-либо услуг отрицал, заявил о подложности доказательств.
Истцу было предложено представить оригинал договора и акты приема-передачи оказанных услуг для назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы в целях определения давности изготовления спорного договора и актов приема-передачи услуг.
Однако оригиналы договора и актов суду представлены не были, как пояснил истец, представить оригиналы документов не представляется возможным, поскольку доступ в ранее занимаемое истцом помещение ответчиком заблокирован, документы хранились в данном помещении.
Суд критически относится к заявлению истца о хищении необходимых для проведения экспертизы документов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в помещении по адресу: адрес, когда-либо находился оригинал договора от 15.05.2023 г. № 0227/23.
В заявлении о преступлении от 20.05.2024 г., на которое ссылается истец фио, какие-либо документы не упоминаются. Доказательств принятия ОМВД по району Аэропорт адрес по данному заявлению процессуального решения не представлено.
В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) отмечается, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Уклонения истца от экспертизы посредством отказа предоставить оригиналы документов свидетельствует об обоснованности довода ответчика о том, что договор ответчиком не заключался, а был составлен истцом и бывшим генеральным директором ООО «Глобус-МН» фио
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Глобус-МН» за 2020,2021,2022,2023 г. задолженность перед адвокатом ФИО1 отсутствует. Акты приема-передачи оказанных услуг за указанные периоды в бухгалтерском учете общества не отражены, в состав расходов отчетных периодов не включены.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела факт заключения договора от 15.05.2023 г. не доказан, как и не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору в заявленный период.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус-МН» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных требований о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус-МН» о взыскании суммы долга, процентов, расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2025 года.