Дело № 2-4828/2023

7 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004020-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <Дата> истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица». <Дата> было сообщено, что страховая компания ремонт не согласовала, <Дата> последняя выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 597 руб. 07 коп. <Дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. <Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 99 700 руб. 40 коп., возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 406 руб., <Дата> – расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении прочих расходов отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 099 руб. 23 коп. <Дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <Дата> в полном объеме. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу № 2-521/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 156 702 руб. 53 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., прочие расходы. <Дата> ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 702 руб. 53 коп., включая 5 000 руб. за составление претензии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> было изменено в части, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в размере 151 702 руб. 53 коп., штраф в размере 78 351 руб. 26 коп. <Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки. <Дата> финансовая организация выплатила истцу сумму 20 569 руб. 26 коп., из которой 5 000 руб. – неустойка, 15 569 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 322 331 руб. 51 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают неподлежащим применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, поскольку размер ущерба намного превышает максимальную сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-521/2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, максимальный размер неустойки при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумму 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>. Гражданская ответственность ФИО5 и истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договорам ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Седьмица».

<Дата> финансовой организацией получено уведомление от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 143 597 руб. 07 коп.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении прочих расходов.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 103 106 руб. 40 коп., из которых 99 700 руб. 40 коп. – страховое возмещение, 3 406 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в сумме 146 149 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. <Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб.,

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отказе удовлетворении заявленных требований. <Дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-21-145308/5010-007, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и прочих расходов отказано (разница в выплате не превышала 10 % и находилась в пределах статистической достоверности), требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. <Дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-21-164556/5010-003, согласно которому требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично. С финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на суммы страхового возмещения 99 700 руб. и 1 800 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в размере 57 099 руб. 23 коп.

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу № 2-521/2022 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в сумме 156 702 руб. 53 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 594 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы на составление обращения в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 08 коп., всего взыскано 173 998 руб. 61 коп. <Дата> финансовая организация во исполнение решения суда осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 176 498 руб. 61 коп.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> было изменено, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворено частично, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в сумме 151 702 руб. 53 коп., расходы на эвакуацию в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 594 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы на составление обращения в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 08 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> было изменено, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 151 702 руб. 53 коп., штраф в сумме 78 351 руб. 26 коп., расходы на эвакуацию в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 594 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы на составление обращения в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 08 коп.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 342 900 руб. 77 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки в сумме 5 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 15 569 руб. 26 коп.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 20 569 руб. 26 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 322 331 руб. 51 коп. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (156 702 руб. 53 коп.), расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 156 702 руб. 53 коп. до даты вступления в законную силу решения суда не основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на взысканную сумму страхового возмещения 156 702 руб. 53 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

На суммы страхового возмещения 99 700 руб. 40 коп. и 1 800 руб. неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от <Дата>.

За заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> (366 дней) неустойка составляет сумму 573 531 руб. 26 коп. (156 702,53 х 1 % х 366).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.06.2022 САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Сообщение № 12433732 от 10 июня 2022 года).

Таким образом, САО «ВСК» отказалось от применения моратория, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки в максимально возможном размере 322 331 руб. 51 коп. (400 000 – 57 099,23 – 20 569,26).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как противоречащие выше приведенных правовом нормам и установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам ответчика, взысканная решением суда сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике и ограниченной суммой лимита страховщика (400 000 руб.) по своей правовой природе является страховым возмещением, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается по правилам п. 18, 19 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу спустя более года после обращения с заявлением о страховом возмещении), сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, учитывая действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 322 331 руб. 51 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., на оставление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанциями от <Дата>, <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 322 331 руб. 51 коп., судебные расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего взыскать 331 331 руб. 51 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева