Дело № 2-33/2023
УИД: 34RS0004-01-2021-007445-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
20 января 2023 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Юрия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мартинес-Сухонин Юрий обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 14 ноября 2021 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 2 850 900 рублей, под 10,5% на срок 60 месяцев. Также в рамках кредитного договора был заключен договор с ИП ФИО2 на услугу «Помощь в дороге», стоимость которого составила 200 000 рублей. 17 ноября 2021 года им направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. До настоящего времени ответ на заявление не поступил, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Полагает, что нарушены его права как потребителя.
Просит расторгнуть договор на услугу «Помощь в дороге» от 14 ноября 2021 года, заключенный между Мартинес-Сухониным Юрием и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Юрия денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Мартинес-Сухонин Юрий не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, представившей суду заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которого просил отказать.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которого просил отказать.
Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года между Мартинес-Сухониным Юрием и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 065 640 рублей, из которой: 2 850 900 рублей-стоимость оплаты автотранспортного средства и 214 740 рублей – потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, до 17 ноября 2026 года, с уплатой процентов в размере 10,5% годовых.
Как следует из кредитного договора потребительский кредит используется заёмщиком для оплаты АС, а также дополнительного оборудования (страховых платежей), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11).
14 ноября 2021 года Мартинес-Сухонин Юрий подписал согласие на предоставление услуги «Помощь на дорогах», в соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств, банк по поручению истца согласно которому денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО3 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4830712 от 16 ноября 2021 года.
Ранее направленное в адрес суда платежное поручение, где указан получатель ИП ФИО2 денежных средств, банк просит считать недействителдльным.
17 ноября 2021 года Мартинес-Сухониным Юрием в адрес ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.
14 ноября 2021 года и выдача карты № ФИО5 осуществлено через ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора № 20092021 от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым принципал ООО «ГАРАНТ» поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «ГАРАНТ».
Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте ООО «ГАРАНТ».
Как следует из материалов дела и установлено судом ИП ФИО3 самостоятельно осуществил расчеты с ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора, перечислив на его счет оплату страховой премии по договорам страхования за ноябрь 2021 года по счету 39 от 31 январря 2022 года на сумму 2 759 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662 от 18 марта 2022 года
Истец ФИО5 услугами ООО «ГАРАНТ» не воспользовался, в письменном виде отказалась от исполнения договора и 17 ноября 2021 года направил в адрес ИП ФИО2 претензию с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
По условиям заявления ФИО6 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 22 октября 2021 года, электронной карты предметом договора является предоставление ответчиком истцу услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, указанных в электронной карте.
Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между заказчиком – гражданином и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительного договоров о возмездном оказании услуг.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заключил договор с ООО «ГАРАНТ», надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАРАНТ».
Судом установлено, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге от 14 ноября 2021 года и выдача карты № 62500004311 ФИО5 осуществлено через ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора № 20092021 от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым принципал ООО «ГАРАНТ» поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «ГАРАНТ», а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом была перечислена ИП ФИО3, который перечислил их ООО «ГАРАНТ», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО «ГАРАНТ», как у принципала, исполнителя услуги.
Кроме того, ответчик ООО «ГАРАНТ» доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуг, суду не представил.
Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что заключенный 14 ноября 2021 года между ФИО5 и ООО «ГАРАНТ» договор публичной оферты об оказании услуг № 62500004311 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого ФИО5 вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг № 62500004311 от 14 ноября 2021 года, заключенного между ФИО5 и ООО «ГАРАНТ» и взыскании с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требовании потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 октября 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исковое заявление обусловлено не отказом, связанным с недостатками оказанных услуг, а отказом потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 64 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что заключенный между сторонами договор N по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть, заключенный 14 ноября 2021 года между Мартинес-Сухониным Юрием (паспорт: №. Выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: <***>, КПП: 772301001) договор публичной оферты об оказании услуг № 62500004311.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 Юрия денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, а всего 301 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 Юрия к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Юрия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2023 года.
Судья- О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>