Дело № 2-1892/2025

УИД 34RS0004-01-2025-001934-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в су д с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A8L», VIN: WAUZZZ4H1CN005438, государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 передала указанный автомобиль ФИО5 для организации им ремонта (ТО), последний соответствии с полисом ОСАГО № ТТТ 7052623461 допущен к управлению автомобилем. 3 июня 2024 года ФИО5 оставил автомобиль в «Шинный центр TYRE PLUSE», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 и передал ФИО6 сотруднику центра указанный автомобиль. За проведение работ по снятию и установке колес, демонтаж и монтаж шин, стендовой балансировке, праве диска оплачены денежные средства в размере 2150 рублей. Между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение шиномонтажных работ. После завершения шиномонтажных работ ФИО7 обнаружил на автомобиле повреждения: на передней левой двери автомобиля; имеется деформация в нижней части с одновременной Деформацией внешней панели и каркаса. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена оценка, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 295 100 рублей. Истец полагает, что ответчик принимая на ремонт автомобиля, обязан был обеспечить его сохранность. Просит взыскать с ответчика. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295100 рублей. Стоимость услуги в размере 2150 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, исчисляемую на дату вынесения решения, из расчёта 1 % от стоимости товара, на дату подачи искового заявления 18 октября 2024 года в размере 11 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещённая надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A8L», V1N: WAUZZZ4H1CN005438, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 передала указанный автомобиль своему мужу ФИО5, который в соответствии с полисом ОСАГО № ТТТ 7052623461 допущен к управлению автомобилем.

3 июня 2024 года ИП ФИО4 были оказаны услуги в виде снятия и установки колес, демонтаж и монтаж шин, стендовая балансировка, правка диска оплачены денежные средства в размере 2150 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства марки «Audi A8L», V1N: WAUZZZ4H1CN005438, государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что указанном автомобиле имелись повреждения: на передней левой двери автомобиля имеется деформация в нижней части с одновременной деформацией внешней панели и каркаса.

3 июня 2024 года ФИО5 обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу о привлечении к ответственности «Шинный центр», расположенный по адресу: <...> «б», по факту повреждения автомобиля марки «Audi A8L», V1N: WAUZZZ4H1CN005438, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протокола осмотра от 3 июня 2024 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО8, автомобиль марки «Audi A8L», государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения в виде залома нижнего ребра передней левой двери.

Из объяснения ФИО6 от 7 июня 2024 года следует, что 3 июня 2024 года в автосервис на автомобиле марки «Audi A8L», государственный регистрационный знак <***> приехал мужчина, который попросил отремонтировать колесо, когда стал поднимать машину, дверь была открыта, в результате чего произошел залом.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копией материалами КУСП №7656 от 3 июня 2024 года.

По факту причиненного ущерба, истец обратился в ООО Независимая профессиональная экспертиза "ПетроЭксперт" с целью определения причин, причинно-следственной связи между оказанием услуг ответчиком и возникновением повреждений на передней левой двери автомобиля имеется деформация в нижней части с одновременной деформацией внешней панели и каркаса.

В заключение специалиста ИП ФИО9 «Эксперт ВЛСЭ» №1582 от 15 августа 2024 года указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi A8L», VIN: WAUZZZ4H1CN005438,

государственный регистрационный знак <***> о состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 295 100 рублей.

Проведенном визуальном осмотре поврежденного транспортного средства «Audi A8L», государственный регистрационный знак <***> специалистом установлено, что передняя левая дверь имеет деформацию в нижней средней части с одновременной деформацией внешней панели и каркаса. Повреждения деталей автомобиля были образованы одновременно в процессе одного события

12 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба имуществу (ТС) заказчика, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что 3 июня 2024 года он на автомобили марки «Audi A8L», VIN: WAUZZZ4H1CN005438, государственный регистрационный знак <***> приехал в «Шинный центр TYRE PLUSE» для проведения шиномонтажных работ. После завершения, которых он обнаружил на автомобиле повреждения: на передней левой двери автомобиля; имеется деформация в нижней части с одновременной деформацией внешней панели и каркаса.

Со стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что 3 июня 2024 года со слов мастера ФИО6 ему стало известно, что когда стали поднимать машину, дверь была открыта, в результате чего произошел залом.

В обоснование своей позиции по делу по ходатайству представителя ответчика судом было истребована решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2024 года, которым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки, равные стоимости восстановительного ремонта в размере 212000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2024 года изменено в части взыскания штрафа, увеличив его с 70000 рублей до 200000 рублей.

Из решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2024 года следует, что автомобиль марки «Audi A8L», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате ДТП, произошедших 1 декабря2023 года по вине водителя ФИО11 управляющего автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению экспертов №25/0406 от 10 июня 2025 года, автомобиль марки «Audi A8L», государственный регистрационный знак <***> имел повреждения в виде двери передней задней левой – деформация металла, излом, повреждение каркаса, повреждение ЛКП (задиры, царапины), которые были получены 1 декабря2023 года в результате ДТП.

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчику процессуальное право заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях проверки их доводов относительно механических повреждений на автомобиле произошедших 3 июня 2024 года, однако последний свое право не реализовал.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО9 «Эксперт ВЛСЭ» №1582 от 15 августа 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам оценки ИП ФИО9 «Эксперт ВЛСЭ» №1582 от 15 августа 2024 года не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств опровергающих выводы оценки стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает оценку ИП ФИО9 «Эксперт ВЛСЭ» №1582 от 15 августа 2024 года.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции были установлены, применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что услуги истцу фактически оказывались ИП ФИО4, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшем комплекс услуг, после которых были обнаружены повреждения на передней левой двери автомобиля имеется деформация в нижней части с одновременной деформацией внешней панели й каркаса автомобиля истца; поскольку ответчик ИП Кривоногое А.В. не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении на передней левой двери автомобиля имеется деформация в нижней части с одновременной деформацией внешней панели и каркаса, а обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить его от ответственности, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика ИП ФИО4 в причинении повреждений передней левой двери автомобиля имеется деформация в нижней части с одновременной деформацией внешней панели и каркаса автомобиля и наличия правовых оснований и взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 295 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ФИО4 обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы в размере 150 050 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения работ, неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф, неустойку в размере 1% от суммы 295100 рублей за неудовлетворение требования потребителя о добровольной выплате неустойки в размере 11804 рубля.

Также с ИП ФИО4 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.00 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной е учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании доверенности от 9 августа 2024 года интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем истец уплатил 30 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 9 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №370 от 13 октября 2024 года, кассового чека о получении денежных средств. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 9 августа 2024 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО4 (ИНН:№) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 100 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, исчисляемую на дату вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара, на дату подачи искового заявления 18 октября 2024 года в размере 11 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 150 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья - О.С. Савокина