4

Дело № 2-5213/2022

42RS0009-01-2022-008904-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

02 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к наследникам З о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО «Мой банк» и З был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 300000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором - **.**.****.

Истец указывает, что Общество свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил.

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» по договору цессии ### уступила **.**.**** права (требования) ООО «Бизнес поддержка», которое **.**.**** по договору цессии № ### уступило права (требования) ИП ФИО4

В свою очередь, ИП ФИО4 уступила **.**.**** по договору цессии № ### право (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 193019,11 руб., из которых 193019,11 руб.- сумма задолженности по основному долгу.

Должник З умер **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников З в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 193019,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060,38 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО3 (л.д.67-68).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.81-82).

В предварительное судебное заседание представитель истца – ООО «Бюро Судебного Взыскания» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено **.**.****, согласно сведениям сайта Почта России (л.д.72), а также электронной почтой (л.д.71). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Мой Банк» и З заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, сроком до **.**.****, под 26,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.5-7).

С условиями кредитного договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита заемщик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Как указано в согласии на кредит, платежная дата – ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитентный платеж – 9069,50 руб., пени за просрочку обязательств -0,8% в день от суммы неисполненных обязательств; полная стоимость кредита – 32,63% годовых.

Заимодавец исполнил условия кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, З исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

ООО «Мой Банк» прекратило свою деятельность с 31.01.2014, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, согласно Приказу Банка России от 31.01.2014 № ОД-105; ООО «Мой Банк» признано банкротом, и права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору с З, перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации (ООО «Мой Банк») – Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», согласно определению Арбитражного суда г. Москвы № А40-16914/14 от 24.08.2015.

Согласно договору ### уступки прав требований (цессии) от **.**.****, заключенному между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» (цессионарий), цедент уступил и продал истцу права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с З (л.д.14-15).

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с З, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно договору возмездной ступки прав требования (цессии) № ### от **.**.**** (л.д.16-19).

Как следует из выписки из Приложения 1 к договору возмездной уступки прав (цессии) № ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ###МН от **.**.**** составила 193019 руб. 11 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1963019,11 руб. (л.д. 20-21).

Согласно договору № ### возмездной уступки прав требований (цессии) от **.**.****, заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Взысканий» (цессионарий), цедент уступил и продал истцу права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с З (л.д.22-25).

Как следует из выписки из Перечня уступаемых прав к договору возмездной уступки прав (цессии) № № ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### от **.**.**** составила 193019 руб. 11 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1963019,11 руб. (л.д. 26-27).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «БСВ» перешло право первоначального взыскателя (ООО «Мой Банк») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав (**.**.****), в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ООО «Мой банк» и З, на срок до **.**.****, в размере 193019 руб. 11 коп.

Согласно свидетельству о смерти № ###### ### от **.**.**** (л.д.77) З умер **.**.****, наследниками которого являются его дети - ФИО1, ФИО3, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.58-66).

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, ответчики в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками З, и ими принято наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги наследодателя З и обязаны нести ответственность перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению указанных обязательств, со дня открытия наследства.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.81-82).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Так, условиями кредитного договора ### от **.**.****, заключенному с З предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору приходится на **.**.****, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек **.**.****.

С настоящим иском в суд ООО «Бюро Судебного взыскания» обратился только **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.47), то есть по истечении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** на основании заявления З от **.**.**** отменен судебный приказ ### от **.**.**** о взыскании З в пользу ИП Легкой О.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 193019,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** (1 месяц).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь **.**.**** (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении срока давности, который истек **.**.**** (**.**.**** + 1 месяц).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «БСВ» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, как по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060,38 руб. за счет ответчиков, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «БСВ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 193019 руб. 11 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Маркова